Valenza indiziaria della documentazione extracontabile e accertamento induttivo (Cass. civ. Sez. V n. 1109 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La documentazione extracontabile legittimamente reperita, ancorché consistente in annotazioni personali dell’imprenditore o in atti rinvenuti presso terzi, costituisce elemento probatorio, sia pure meramente presuntivo, utilmente valutabile ai fini dell’accertamento induttivo, indipendentemente dal riscontro di irregolarità nella tenuta della contabilità. Il giudice di merito che, al cospetto di plurimi indizi, li esamini singolarmente per concludere che nessuno assurga a dignità di prova viola l’art. 2729 cod. civ., che impone la previa selezione degli elementi precisi e gravi e la successiva valutazione complessiva della loro convergenza. La mera presentazione di una querela di falso, in assenza di prova sull’esito, è elemento neutro e non può paralizzare la potestà accertativa dell’Amministrazione finanziaria.

Il Fatto

La vicenda trae origine da una verifica della Guardia di Finanza eseguita nei confronti di una società fornitrice, nel cui ambito veniva rinvenuta documentazione extracontabile riferita a una società in accomandita semplice, indicata come cessionaria di materiali senza emissione di fatture. Sulla scorta di tali risultanze l’Ufficio notificava quattro avvisi di accertamento, due alla società per IRAP e IVA e due al socio per IRPEF, relativi agli anni di imposta 2006 e 2007.

Il contribuente impugnava gli atti eccependo il difetto di motivazione, la mancata notifica del verbale redatto nei confronti della società terza e l’insussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo, rappresentando di aver proposto querela nei confronti della fornitrice. La Commissione tributaria provinciale accoglieva i ricorsi riuniti; la Commissione tributaria regionale confermava, ritenendo l’accertamento fondato su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. L’Ufficio ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per motivazione apparente, è rigettato. La Corte richiama il principio per cui la motivazione è solo apparente, e la sentenza nulla, quando non renda percepibile il fondamento della decisione. La motivazione per relationem è valida a condizione che i contenuti mutuati siano oggetto di autonoma valutazione critica. Nel caso di specie la Commissione regionale ha indicato gli elementi del proprio convincimento, superando il minimo costituzionale.

Il secondo motivo è accolto. La Corte ribadisce che l’art. 2697 cod. civ. è violato solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a parte diversa da quella gravata, non quando si lamenti un’incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie. Quanto all’art. 2729 cod. civ., la selezione degli indizi rilevanti si articola in due momenti: la previa analisi di tutti gli elementi, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza, e la successiva valutazione complessiva di quelli isolati, con accertamento della loro convergenza. È erroneo il giudice che, al cospetto di plurimi indizi, li valuti singolarmente per concludere che nessuno assurga a dignità di prova.

La Corte assegna valenza indiziaria alla documentazione extracontabile, che costituisce elemento probatorio utilizzabile anche in assenza di irregolarità contabili. Gli appunti personali dai quali si evinca una contabilità in nero rappresentano un valido elemento indiziario dotato dei requisiti prescritti dall’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, incombendo al contribuente l’onere della prova contraria.

La Commissione regionale ha trascurato tali principi, ritenendo la documentazione non idonea per effetto della presentazione di una querela di falso e della mancanza di irregolarità riscontrate presso la società. Il primo elemento, in assenza di prova sull’esito, è neutro; il secondo non corrisponde al vero, emergendo dal verbale la contestazione dell’omessa regolarizzazione di acquisti. La sentenza è cassata con rinvio per nuova valutazione di tutti gli elementi indiziari e contrari.

Il terzo motivo è accolto: il verbale redatto nei confronti della società terza era espressamente richiamato nel verbale notificato alla società contribuente, e il suo contenuto essenziale era stato trasfuso negli avvisi di accertamento, escludendo ogni nullità per violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000. Il quarto motivo resta assorbito.