Documenti caratteristici militari: autonomia delle valutazioni periodiche e insindacabilità del merito (TAR Sicilia n. 1365 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I documenti caratteristici dei militari, contenendo giudizi, sono espressione di un’altissima discrezionalità e sono sindacabili in sede di legittimità solo in presenza di manifesta incongruenza, contraddittorietà o illogicità, di travisamento dei presupposti di fatto o di sviamento. Le valutazioni periodiche sono autonome e indipendenti: ogni scheda si riferisce a un arco temporale specifico e non può essere scrutinata mediante raffronto con le pregresse documentazioni. Un giudizio peggiorativo rispetto al periodo precedente non integra di per sé illegittimità, salvo che ricorra un abbassamento verticale tale da richiedere un apparato motivazionale rafforzato. La motivazione risiede nella coerenza complessiva tra giudizi analitici e giudizio finale.

Il Fatto

Un luogotenente dell’Aeronautica Militare impugnava il rapporto informativo notificato il 3 marzo 2025, relativo al periodo dal 26 maggio al 25 novembre 2024, con cui era stata registrata una flessione del rendimento rispetto alle precedenti valutazioni. Il ricorrente aveva subito una sospensione disciplinare dall’impiego per due mesi, inflitta con decreto ministeriale del 22 novembre 2024, in esito a un drug test del 7 febbraio 2024, e aveva già visto rigettato il ricorso avverso quel provvedimento.

L’Amministrazione, nel costituirsi, rappresentava che il rapporto impugnato era stato annullato in autotutela e sostituito con altro atto; chiedeva quindi la cessazione della materia del contendere sul ricorso introduttivo e il rigetto dei motivi aggiunti, con cui il ricorrente censurava il nuovo documento caratteristico reiterando i medesimi profili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato la cessazione della materia del contendere sul ricorso introduttivo, essendo l’atto impugnato stato ritirato in autotutela. Ha poi esaminato congiuntamente i due motivi dei motivi aggiunti, con cui si deduceva la violazione dell’art. 691, comma 2, del d.P.R. n. 90 del 2010 — per essere stata valorizzata una condotta antecedente al periodo valutato — e il difetto di motivazione del giudizio peggiorativo.

Il TAR ha richiamato il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa, secondo cui i documenti caratteristici implicano un apprezzamento delle capacità e delle attitudini militari che impinge nel merito amministrativo. Il sindacato del giudice resta confinato a vizi macroscopici, verificabili con immediatezza, restando esclusa ogni invasione della sfera discrezionale dell’Amministrazione. La motivazione della scheda risiede nella coerenza tra giudizi analitici e giudizio finale, senza necessità di un elenco analitico di fatti.

Il principio cardine affermato è quello dell’autonomia delle valutazioni periodiche, sia sul piano temporale sia con riferimento alle autorità compilatrici. Ogni scheda riguarda un arco temporale determinato ed è indipendente dalle precedenti, sicché la legittimità non può essere scrutinata attraverso il raffronto con le documentazioni pregresse. Ne consegue che un giudizio migliore in passato non crea alcun diritto al suo mantenimento né un affidamento tutelabile, potendo le qualità personali variare nel tempo e nei contesti.

Nel caso concreto, il Collegio ha escluso che ricorresse un abbassamento verticale, richiedendosi un apparato motivazionale rafforzato solo in presenza di modificazioni in peggio di particolare incisività. Il giudizio finale, sovrapponibile a quello del compilatore e del secondo revisore, è risultato coerente con le valutazioni analitiche, alcune delle quali — affidabilità, senso della disciplina, rendimento — registravano una flessione rispetto al periodo precedente. Quanto al preteso riferimento alla condotta disciplinare, il TAR ha rilevato che si trattava di affermazione indimostrata, non contenendo il documento alcun richiamo alla medesima.

I motivi aggiunti sono stati pertanto rigettati, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio, liquidate in favore dell’Amministrazione resistente.