Domicilio fiscale delle società e competenza territoriale dell’ufficio accertatore (Cass. civ. Sez. V n. 27146 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per le società di capitali il domicilio fiscale coincide con il comune in cui è stabilita la sede legale, ai sensi dell’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973. La regola di competenza dell’art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973, che radica la competenza dell’ufficio distrettuale nel domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione, va coordinata con quella disposizione: non è consentito al contribuente dissociare ad libitum sede legale e domicilio fiscale, così scegliendo l’ufficio competente per gli accertamenti. La comunicazione con cui la società dichiari di conservare il domicilio fiscale nel comune di provenienza, dopo aver trasferito la sede legale, non incide sulla competenza dell’ufficio accertatore. Il giudice di legittimità non sindaca la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, né le censure che non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 5317/2017, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la decisione di primo grado che aveva annullato un avviso di accertamento per IVA relativo all’anno d’imposta 2009. La società contribuente aveva proposto ricorso in cassazione con cinque motivi.

La CTR aveva ritenuto sussistente la competenza dell’ufficio di Roma, perché la società aveva mantenuto la sede legale nel Lazio fino al marzo 2012. Nel merito aveva qualificato la contribuente come soggetto inserito in una frode carosello e aveva stigmatizzato la contestazione solo generica degli elementi raccolti dall’ufficio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura il radicamento della competenza in capo all’ufficio romano: la società assume di aver conservato il domicilio fiscale a Pozzuoli pur dopo il trasferimento della sola sede legale a Roma, con conseguente competenza dell’ufficio di Napoli. La Corte dichiara il motivo infondato, perché è pacifico che nell’anno d’imposta accertato la sede legale si trovasse a Roma.

Il passaggio centrale è il coordinamento tra l’art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973. La prima norma àncora la competenza al domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o dovrebbe essere presentata; la seconda stabilisce che i soggetti diversi dalle persone fisiche hanno il domicilio fiscale nel comune della sede legale o, in mancanza, della sede amministrativa. Per le società, dunque, la divaricazione tra sede legale e domicilio fiscale non è disponibile ad libitum: ammetterla significherebbe consentire al contribuente di scegliere l’ufficio competente per gli accertamenti.

Il secondo motivo, che invoca la non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ. e l’extrapetizione della CTR, è dichiarato inammissibile: non si confronta con la ratio decidendi, incentrata sulla identificazione della contribuente come parte delle catene di frodi IVA e sulla contestazione solo generica degli elementi dell’ufficio.

Il terzo motivo, sull’accertamento integrativo ex artt. 36 e 43 d.P.R. n. 600 del 1973, è respinto per difetto di specificità e comunque nel merito: dagli atti risulta che il primo avviso era stato notificato il 10.05.2013 e la segnalazione posta a fondamento dell’avviso integrativo era pervenuta il 20.09.2013, con effettiva posteriorità dell’elemento nuovo.

Il quarto e il quinto motivo — difetto di motivazione, assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, violazione dell’art. 2697 cod. civ. in tema di ripartizione dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti — sono dichiarati inammissibili. Non si confrontano con la motivazione impugnata e chiedono una rivalutazione di fatti e prove sottratta al sindacato di legittimità. Lo stralcio dell’avviso richiamato nel controricorso illustrava peraltro gli indici della natura di cartiera del fornitore e il vantaggio competitivo del cessionario.