Duplicazione contestazioni IVA e rideterminazione della pena in appello (Cass. pen. Sez. III n. 26241 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità, la sentenza di appello che ometta di chiarire se la contestazione del delitto di omesso versamento IVA ex art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 costituisca mera duplicazione di altra analoga imputazione è affetta da vizio di motivazione e va annullata con rinvio per nuovo giudizio, potendo in ipotesi residuare l’espunzione del capo d’accusa. Parimenti è censurabile la determinazione del trattamento sanzionatorio che, dopo l’assoluzione dal reato associativo, applichi un aumento complessivo non congruo rispetto al numero dei reati residui. È invece inammissibile il motivo con cui si deduca per la prima volta in cassazione la mancata concessione della sospensione condizionale, non prospettata nei motivi di appello.

Il Fatto

Con sentenza del 29.01.2026 la Corte d’Appello di Napoli ha parzialmente riformato la decisione emessa con rito abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Napoli il 19.06.2024, con la quale il ricorrente era stato condannato in relazione a reati associativi e a violazioni fiscali, nella qualità di effettivo gestore di alcune società ritenute mere cartiere, nonché di titolare e gestore di una ditta individuale.

La Corte territoriale aveva assolto l’imputato dai reati associativi, dichiarato estinto per prescrizione un capo di imputazione e rideterminato la pena, confermando nel resto la condanna. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizi di motivazione e violazioni di legge, anche in punto di duplicazione delle contestazioni, trattamento sanzionatorio, attenuanti generiche e sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato manifestamente infondate le censure sulla configurabilità dei reati in materia di fatture per operazioni inesistenti e sull’attribuzione all’imputato della qualifica di amministratore di fatto. La Corte territoriale non si è limitata a rinviare alla sentenza di primo grado, ma ha valorizzato gli elementi convergenti emersi, da valutare congiuntamente alle risultanze del primo giudizio in ragione della doppia conforme.

Quanto alle società, i giudici di merito hanno posto in rilievo la totale assenza di depositi per lo stoccaggio, la mancanza di capitale proprio e il rinvenimento di un file riepilogativo delle operazioni, elementi indicativi dell’inserimento del sodalizio in un sistema di frodi carosello. Analoghe valutazioni hanno riguardato la seconda società, operante in continuità dopo un accesso dell’Agenzia delle Entrate.

Sulla qualifica di amministratore di fatto, la Corte ha ritenuto corrette le conclusioni dei giudici di merito, valorizzando l’intervento dell’imputato in occasione del controllo fiscale al posto dell’amministratore formale e le risultanze delle intercettazioni telefoniche. A fronte di tali convergenti risultanze, il ricorrente non ha allegato elementi concreti per contrastare l’ipotesi accusatoria, in coerenza con il principio della vicinanza della prova e con i precedenti richiamati.

Il terzo motivo è stato invece accolto. Il reato di cui al capo h) presenta connotazioni identiche alla contestazione contenuta nel capo d), senza che le sentenze di merito forniscano chiarimenti. La Corte ha pertanto disposto l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, per l’eventuale espunzione del capo nell’ipotesi di conferma della duplicazione.

Analoga decisione ha riguardato il trattamento sanzionatorio: l’aumento complessivo, dopo l’assoluzione dal reato associativo, è apparso non congruo rispetto al numero dei reati residui. Le doglianze sulle attenuanti generiche sono state dichiarate manifestamente infondate, mentre il motivo sulla sospensione condizionale è stato ritenuto inammissibile perché non dedotto in appello.