Divieto duplicazione contratti e incarico coordinatore sicurezza giustifica diniego finanziamento (TAR Sicilia n. 4263 del 24.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Lo schema di disciplinare di incarico sottoscritto da entrambe le parti, che individua la prestazione, la durata del rapporto e il corrispettivo pattuito, costituisce un vero e proprio contratto, non un atto meramente programmatico e prodromico. La duplicazione dei contratti per la medesima prestazione e in favore del medesimo professionista integra un vizio sostanziale e non una mera irregolarità formale superabile. È pertanto legittimo il diniego ministeriale di approvazione della documentazione contrattuale, propedeutico all’erogazione del finanziamento, quando il beneficiario non chiarisca quale sia il contratto vigente e vincolante. La motivazione del diniego, esposta in modo ampio e preceduta da un articolato contraddittorio documentale, non è carente. L’affidamento dell’incarico di coordinatore della sicurezza “in fase di esecuzione dei lavori” dopo l’ultimazione degli stessi e in assenza di copertura finanziaria conferma l’incongruenza dell’operato.

Il Fatto

Il Comune ricorrente è beneficiario di un finanziamento ministeriale per la realizzazione di un centro sociale e culturale. Aggiudicati i lavori e in carenza di personale tecnico, con determina dirigenziale affidava a un professionista l’incarico di coordinatore per la sicurezza in fase di esecuzione, ai sensi dell’art. 125, comma 8, d.lgs. n. 163/2006, per un compenso di € 28.000,00 al netto di Iva e oneri.

In vista del perfezionamento del rapporto, nell’aprile 2015 stipulava uno schema di disciplinare d’incarico “al solo fine di impegnare il Professionista alla prestazione”, senza darvi applicazione. Nel luglio 2016 stipulava il contratto n. 1738, recante il compenso di € 28.000,00 comprensivi di Iva e oneri. L’Ufficio Controlli chiedeva chiarimenti sulla presunta duplicazione e sull’effettivo importo. Il RUP replicava che il contratto del 2016 era “l’unico esistente”. Il Ministero esitava negativamente la check list di verifica, propedeutica all’approvazione del contratto. Il Comune impugnava la nota, senza successo in sede cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama le ragioni già anticipate in sede cautelare e rigetta il ricorso. In via assorbente rileva profili di inammissibilità per genericità, non essendo specificati i motivi né indicate le norme asseritamente violate in violazione dell’art. 40 c.p.a.. Nel merito, tuttavia, il ricorso è comunque infondato.

Il punto centrale è la qualificazione del disciplinare del 15 aprile 2015. Il Tribunale lo considera un vero e proprio contratto, sia sul piano sostanziale — per l’incarico affidato ai sensi dell’art. 125 d.lgs. n. 163/2006, la durata del rapporto e il corrispettivo pattuito — sia sul piano formale, perché l’art. 3, ultimo comma, richiama la “durata del presente contratto” e l’art. 14, primo comma, qualifica la “presente convenzione” come impegnativa per il professionista. Dirimente è la sottoscrizione da parte di entrambe le parti, segno di reciproca accettazione dei diritti e degli obblighi.

Da qui la conseguenza: la duplicazione dei contratti non è un vizio di forma né una mera irregolarità, ma un vizio sostanziale. Il Collegio esclude la tesi del Comune secondo cui i due atti sarebbero complementari e interconnessi, e ritiene non esaustive le spiegazioni fornite in fase procedimentale.

Assume rilievo anche la cronologia. L’ultimazione delle opere è antecedente alla stipula del contratto del 5 luglio 2016: il certificato di collaudo statico attesta le opere ultimate dal 29 aprile 2016 e il certificato di collaudo tecnico-amministrativo accerta l’ultimazione al 17 maggio 2016. Appare quindi incongruo che l’incarico di coordinatore “in fase di esecuzione” sia stato formalizzato a lavori conclusi, per di più — come si desume — in assenza della necessaria copertura finanziaria. Non convince l’argomento difensivo secondo cui solo in quel momento il Comune avrebbe potuto dare copertura al rapporto.

La censura di difetto di motivazione è infondata, essendo il provvedimento ampiamente motivato. Quanto al contraddittorio, la corrispondenza intercorsa tra Ufficio Controlli e beneficiario dimostra che esso è stato ampiamente garantito. Il ricorso è rigettato con compensazione delle spese, in ragione della peculiarità della vicenda e della natura pubblica di entrambe le parti.