Edificabilità in zona agricola e irrilevanza della mancata coltivazione effettiva (TAR Lombardia n. 366 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione agricola impressa dal piano regolatore costituisce espressione di un’ampia scelta discrezionale di indirizzo politico-amministrativo, insindacabile nel merito salvo errori di fatto o abnormi illogicità. Il concetto di area agricola non coincide con quello di area effettivamente destinata alla produzione agricola: l’inclusione di un fondo in zona agricola non presuppone la sua concreta utilizzazione per colture tipiche, potendo assolvere alla funzione di impedire ulteriore edificazione e di mantenere un equilibrato rapporto tra aree edificate e spazi liberi. Ne consegue che la zona agricola non perde la propria qualificazione per la presenza di edifici residenziali o per la mancata coltivazione, e che l’edificabilità resta ammessa solo nei casi tassativamente previsti dagli strumenti pianificatori e debitamente autorizzati dall’Amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile ricadente in zona soggetta a vincolo paesaggistico, nel corso di lavori di ristrutturazione regolarmente assentiti con permesso di costruire e annessa autorizzazione paesaggistica realizzava opere in parziale difformità. Richiedeva quindi il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria, che il Comune negava per contrasto con le norme tecniche di attuazione del PGT disciplinanti la destinazione agricola dell’area. Avverso tale diniego la ricorrente proponeva ricorso, deducendo la scarsa rilevanza delle opere e la deruralizzazione di fatto dell’area, e in via subordinata l’illegittimità degli atti pianificatori presupposti. Il Comune si costituiva eccependo l’irricevibilità per tardività della censura subordinata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, giudicandolo destituito di fondamento e potendo così prescindere dall’eccezione di parziale irricevibilità sollevata dall’Amministrazione. I due motivi, trattati congiuntamente per connessione, sono stati valutati alla luce del consolidato orientamento sulla destinazione agricola nella pianificazione territoriale.

Il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui la destinazione agricola costituisce una precisa scelta di indirizzo politico-amministrativo che orienta e conforma la pianificazione, la cui immutazione non può essere demandata al privato, dovendo piuttosto scontare un ripensamento a livello più alto di esercizio della potestà pianificatoria. Ha inoltre ribadito che la destinazione urbanistica delle aree rientra in un potere discrezionale della pubblica amministrazione, che sceglie la destinazione più idonea a soddisfare l’interesse pubblico prevalente.

Centrale è il passaggio secondo cui non assume rilievo la circostanza di fatto che l’area non sia attualmente utilizzata per l’agricoltura. Il concetto di area agricola non coincide con quello di area effettivamente destinata alla produzione agricola: la destinazione a verde agricolo non deve necessariamente rispondere a finalità di tutela dell’agricoltura, potendo essere imposta per altre esigenze coerenti con la disciplina urbanistica, quali impedire ulteriore edificazione e mantenere un equilibrato rapporto tra aree edificate e spazi liberi, anche ai fini di tutela ambientale. La zona agricola possiede dunque una valenza conservativa dei vincoli naturalistici e una funzione decongestionante dell’aggregato urbano.

Ne deriva che l’inclusione di un terreno in zona agricola non presuppone che lo stesso sia concretamente coltivato, e che la zona non perde qualificazione per la presenza di edifici residenziali. In applicazione di tali principi, fatti propri anche ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., il Collegio ha ritenuto che l’edificabilità in zona agricola non possa essere ammessa oltre i casi previsti dagli strumenti pianificatori e autorizzati dall’Amministrazione, dovendosi escludere che una tale interpretazione renda illegittimo lo strumento pianificatorio.

Le scelte di pianificazione, ha concluso il Tribunale, sono espressione di un’amplissima valutazione discrezionale, insindacabile nel merito salvo errori di fatto o abnormi illogicità. Il ricorso è stato perciò respinto, con integrale compensazione delle spese di lite in deroga al criterio della soccombenza, avuto riguardo alla significativa peculiarità della questione trattata.