Elusione fiscale: onere del giudice di individuare l’operazione alternativa lecita e fungibile (Cass. civ. Sez. 5 n. 3579 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 37-bis, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973, si realizza un’operazione elusiva, inopponibile all’Amministrazione finanziaria, quando il collegamento tra due o più negozi giuridici, in sé leciti, sia privo di valide ragioni giustificative e l’operazione complessiva risulti preordinata a conseguire vantaggi fiscali altrimenti indebiti. Il giudice di merito, per affermare la natura elusiva di un’operazione, deve individuare l’operazione alternativa lecita e fungibile rispetto a quella realizzata, desumere dal confronto il vantaggio fiscale indebito e valutare, con onere della prova a carico del contribuente, la sussistenza di valide ragioni economiche non meramente marginali o teoriche. La sola successione temporale di atti negoziali, ancorché complessa, non è di per sé sufficiente a integrare la fattispecie elusiva.

Il Fatto

La contribuente, unica socia di una società immobiliare, cedeva in data 4.4.2006 il 90% delle partecipazioni sociali e, successivamente, la società stipulava un contratto di leasing immobiliare per l’acquisto di un terreno e la costruzione di un immobile. In data 5.6.2007 venivano compiute contestualmente diverse operazioni: l’esercizio dell’opzione di riscatto anticipato dell’immobile, la chiusura anticipata dell’esercizio sociale e la cessione di tutte le partecipazioni sociali a società facenti parte di un gruppo, che le rivendevano nei giorni successivi. La nuova compagine sociale vendeva l’immobile a una società di leasing, che lo concedeva in locazione finanziaria a terzi, senza versare le imposte dovute.

L’Amministrazione finanziaria, ritenendo la complessiva operazione finalizzata ad assoggettare gli utili derivanti dalla cessione dell’immobile alla tassazione agevolata delle plusvalenze da cessione di partecipazioni non qualificate, emetteva avviso di accertamento ai sensi dell’art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973. La Commissione tributaria provinciale annullava l’atto, ma la Commissione tributaria regionale, accogliendo l’appello dell’Ufficio, riteneva integrata la fattispecie elusiva. Avverso tale sentenza la contribuente proponeva ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi di ricorso, partendo dal secondo, relativo alla dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, che viene respinto. Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e n. 22232 del 2016, la Corte chiarisce che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come la mancanza assoluta di motivi o la motivazione apparente, esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza. La mancata disamina puntuale delle difese della parte può al più configurare un vizio di insufficienza, non più deducibile in sede di legittimità.

È invece fondato il primo motivo, con cui si censura la sentenza per violazione dell’art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973. La Corte ricorda che i concetti di evasione ed elusione non sono sovrapponibili: mentre l’evasione riguarda la pretesa impositiva su fatti realmente posti in essere ma occultati al Fisco, l’elusione concerne la pretesa impositiva su fatti non realmente compiuti ma che, secondo il Fisco, si sarebbero dovuti realizzare per ottenere, mediante l’uso distorto degli strumenti giuridici, risparmi d’imposta non dovuti. La CTR, dopo aver elencato la sequenza di operazioni, aveva tratto dalla loro successione temporale la conclusione dell’esistenza di un’operazione elusiva, senza compiere le verifiche richieste dalla norma.

Il giudice di merito, sulla base della contestazione contenuta nell’atto impositivo, avrebbe dovuto: individuare l’operazione alternativa lecita e fungibile rispetto a quella realizzata; desumere dal confronto il vantaggio fiscale indebito; valutare e motivare sulla sussistenza o meno della prova, a carico del contribuente, dell’esistenza di valide ragioni economiche, aspetto totalmente pretermesso. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui le ragioni economiche devono essere valide, ossia non meramente marginali o teoriche, perché solo in tal caso sono idonee a fornire una spiegazione alternativa dell’operazione rispetto al mero risparmio fiscale. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.