Emersione lavoro irregolare, capacità economica e permesso per attesa occupazione (TAR Toscana n. 1701 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103 del decreto-legge n. 34 del 2020, la congruità della capacità economica del datore di lavoro che abbia presentato più istanze va valutata ai sensi dell’art. 9, comma 4, del decreto ministeriale 27 maggio 2020, tenendo conto degli impegni retributivi e assicurativi derivanti dalle assunzioni. Il reddito complessivo del nucleo familiare è valutabile solo nelle procedure di lavoro domestico o di assistenza alla persona, non in quelle relative al settore agricolo. La violazione del termine di conclusione del procedimento, di natura ordinatoria, non vizia il provvedimento. Il rigetto dell’istanza per insufficienza reddituale del datore di lavoro preclude il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino albanese, ha impugnato il decreto con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Grosseto ha rigettato la domanda di emersione presentata in suo favore dal datore di lavoro, quale operaio florovivaista. L’istanza era stata proposta il 15 luglio 2020 ai sensi dell’art. 103 del decreto-legge n. 34 del 2020.

Il medesimo datore di lavoro aveva presentato una seconda domanda di emersione in favore di un altro lavoratore straniero impiegato nell’attività agricola. Dopo il preavviso di rigetto, fondato sul parere negativo dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro in ordine alla capacità economica, l’amministrazione ha adottato il provvedimento definitivo. Il rapporto di lavoro è nel frattempo proseguito, con proroga fino al settembre 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti e tre i motivi. Sul primo, il Tribunale ricostruisce il quadro normativo: l’art. 103, comma 6, del decreto-legge n. 34 del 2020, convertito dalla legge n. 77 del 2020, demanda al decreto attuativo l’individuazione dei limiti reddituali, fissati dall’art. 9, comma 1, del decreto ministeriale 27 maggio 2020 in non meno di euro 30.000 annui di reddito imponibile o fatturato.

Poiché il datore di lavoro aveva presentato due istanze, l’amministrazione era tenuta ad applicare il meccanismo di verifica rafforzata dell’art. 9, comma 4, che impone di considerare gli impegni retributivi e assicurativi derivanti dalle assunzioni. Il parere negativo dell’Ispettorato, basato su un reddito dichiarato di gran lunga inferiore alla soglia, era dunque motivato.

Il Tribunale esclude che possa rilevare la documentazione reddituale della coniuge: l’art. 9, comma 2, consente di valutare il reddito del nucleo familiare solo per il lavoro domestico e di assistenza alla persona, non per il lavoro agricolo. Quanto al volume d’affari, la documentazione contabile non sovverte il giudizio di non congruità, emergendo una consistente sproporzione tra ricavi e costi.

Sul secondo motivo, relativo ai termini procedimentali, il Collegio osserva che la materia dell’immigrazione è svincolata dalla legge n. 241 del 1990 e risponde a logiche organizzative non conciliabili con l’ordinario sistema dei termini. Il termine residuale è individuato in 180 giorni, ma ha carattere ordinatorio: la sua violazione non vizia il provvedimento conclusivo, salvo disposizione che lo qualifichi come perentorio.

Sul terzo motivo, il Tribunale nega che l’art. 103 preveda un generale diritto al permesso di soggiorno per attesa occupazione in caso di rigetto. La possibilità di rilascio resta correlata a una domanda valida ed efficace e a un rapporto conforme ai requisiti. In difetto di sufficiente capacità economica, i presupposti di regolarità non sussistono. Il Collegio esclude profili di illegittimità costituzionale, stante la natura eccezionale della procedura e l’ampia discrezionalità del legislatore. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese.