Emersione: rileva il settore Ateco dell’impresa, non le mansioni svolte (TAR Campania n. 1279 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di emersione dei rapporti di lavoro ai sensi dell’art. 103 del d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, ai fini della verifica dei presupposti non rilevano le mansioni concretamente svolte dal lavoratore, bensì il settore di attività esercitato dall’impresa datrice di lavoro. La documentazione che attesti lo svolgimento dell’attività lavorativa nell’ambito di un settore contrassegnato da codice Ateco diverso da quelli indicati nel Decreto interministeriale 27 maggio 2020 non integra i requisiti della sanatoria. Ne consegue la legittimità del diniego questorile che abbia accertato l’assenza, in capo all’istante, del requisito settoriale nel periodo anteriore al 31 ottobre 2019, restando irrilevante la circostanza che l’attività lavorativa sia stata svolta con le medesime mansioni presso altra impresa solo a far tempo da data successiva.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero giunto in Italia quale richiedente asilo, ha presentato in data 4 settembre 2020, previa rinuncia alla domanda di protezione internazionale, istanza di rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 103, comma 2, d.l. 19 maggio 2020, n. 34. La Questura competente ha dichiarato inammissibile l’istanza, rilevando che l’interessato non aveva svolto attività lavorativa nei settori indicati dalla norma e che le attività documentate non rientravano nell’allegato 1 al Decreto interministeriale 27 maggio 2020.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo, deducendo la violazione dell’art. 103 del d.l. n. 34/2020, dell’art. 12 del D.I. 27 maggio 2020 e dell’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286/1998, lamentando l’omessa verifica della documentazione prodotta e di aver subito condizionamenti in sede di presentazione dell’istanza. L’Amministrazione si è costituita eccependo l’improcedibilità per la sopravvenuta presentazione di nuova istanza di protezione internazionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso richiamando la valutazione già espressa in sede cautelare, allorché l’istanza di sospensione era stata respinta con ordinanza n. 349/2021. La questione centrale attiene alla corretta individuazione del requisito settoriale richiesto dall’art. 103 del d.l. n. 34/2020: se cioè rilevino le mansioni concretamente espletate dal lavoratore ovvero il settore di attività dell’impresa datrice di lavoro.

Il Tribunale osserva che il ricorrente non ha documentato lo svolgimento di attività lavorativa in uno dei settori indicati dall’art. 103, comma 3, d.l. n. 34/2020 in data anteriore al 31 ottobre 2019, nelle forme prescritte dal Decreto interministeriale 27 maggio 2020. La documentazione prodotta attesta infatti attività riferita a un settore contrassegnato dal codice Ateco 93.29.90 (“Altre attività di intrattenimento e divertimento”), mentre l’attività di bracciante agricolo alle dipendenze di impresa operante nel settore agricolo è documentata solo a far tempo dal 4 aprile 2020.

Il passaggio decisivo è rappresentato dalla qualificazione del requisito: non rilevano le mansioni svolte dall’istante, ma il tipo di attività esercitata dall’impresa datrice di lavoro. Da tale premessa deriva che l’attività relativa al periodo anteriore al 31 ottobre 2019, svolta alle dipendenze di impresa non operante in uno dei settori richiesti, non è idonea a fondare la sanatoria. Le censure articolate nel primo motivo sono pertanto dichiarate infondate, non essendo scalfite le argomentazioni poste dall’Amministrazione a base del provvedimento.

Quanto al secondo motivo, con cui si deduce la violazione degli artt. 8 CEDU, 41 Carta di Nizza, artt. 2, 3, 4, 97 e 117 Cost., nonché dell’art. 5, comma 6, e 19, comma 1.1 e 1.2, TUI, per essere stato l’istante indotto a rinunciare alla domanda di asilo quale presupposto dell’esito positivo della procedura, il Collegio rileva dubbi di ammissibilità della censura per genericità. Non è chiarito in che termini la dedotta circostanza potrebbe inficiare un atto emanato all’esito di autonomo e distinto procedimento. In ogni caso, osserva il Tribunale, il ricorrente non ha interesse alla coltivazione della doglianza per la sopravvenuta presentazione di nuova istanza di asilo, dalla quale non risultano derivate preclusioni conseguenti alla prima rinuncia.

In conclusione il ricorso è respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della delicatezza degli interessi coinvolti.