Esclusione per carenza del requisito abilitativo Enac legittima l’atto espulsivo (TAR Marche n. 562 del 12.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedura di affidamento di servizi aeroportuali di assistenza a terra, l’esclusione del concorrente fondata su più motivi autonomi e sufficienti è legittima ove anche uno solo di essi risulti fondato. La carenza del requisito abilitativo prescritto a pena di esclusione dalla lettera di invito integra motivo idoneo a sorreggere da solo l’atto espulsivo, rendendo irrilevante ogni contestazione relativa agli ulteriori motivi. Ne consegue l’improcedibilità del ricorso introduttivo che censuri il distinto motivo del fatturato, non essendo il ricorrente titolare di alcun interesse a una pronuncia inutile ai fini del risultato. Sono inammissibili i motivi aggiunti avverso atti endoprocedimentali privi di autonoma lesività. Una nota dell’autorità di settore riferita a un diverso caso di specie non è idonea a dimostrare il possesso del titolo abilitativo richiesto.

Il Fatto

La società ricorrente partecipava alla procedura indetta dalla società di gestione aeroportuale per l’affidamento in subconcessione di uno spazio destinato all’erogazione di servizi di assistenza a terra per i voli di aviazione generale. La lettera di invito del 10 gennaio 2024 richiedeva, a pena di esclusione, il possesso delle autorizzazioni Enac relative a specifiche categorie di handling, tra cui la categoria 11.1 (assistenza ristorazione), e di requisiti economico-finanziari di fatturato globale e specifico.

Con verbale del 25 gennaio 2024 la stazione appaltante escludeva l’operatore, ravvisando il difetto della categoria 11.1 e il mancato soddisfacimento del requisito del fatturato. La ricorrente impugnava il verbale con ricorso introduttivo, affiancato da due successivi ricorsi per motivi aggiunti, il secondo dei quali avverso il verbale del 25 marzo 2024 recante conferma dell’esclusione. La domanda cautelare sul ricorso introduttivo era accolta con ordinanza n. 44/2024, mentre quella sui secondi motivi aggiunti era rigettata con ordinanza n. 67/2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo ricorso per motivi aggiunti e lo dichiara inammissibile, perché rivolto contro atti endoprocedimentali privi di autonoma attitudine lesiva. La statuizione riposa sulla distinzione tra determinazioni interne al procedimento e provvedimenti idonei a incidere in via definitiva sulla sfera del concorrente.

Passando al secondo atto di motivi aggiunti, il Tribunale ritiene infondate le censure di difetto istruttorio e di eccesso di potere. Le attività di approfondimento poste in essere dalla stazione appaltante risultano documentate dalla stessa ricorrente: non si tratta, quindi, di travisamento dei fatti, ma di conclusioni diverse tratte dalla medesima istruttoria.

Quanto alla contestazione sul possesso della categoria 11.1, il Collegio rileva che la ricorrente non disponeva dell’autorizzazione richiesta, essendo stata rilasciata solo il 15 maggio 2024, come da deposito del 24 maggio successivo. La nota dell’autorità di settore del 13 giugno 2016 non assume rilievo, riguardando un diverso caso di specie e non la procedura in esame.

Il profilo decisivo è di ordine argomentativo: l’atto impugnato è plurimotivato ed è sufficiente il motivo di esclusione fondato sulla carenza del requisito abilitativo a sorreggerne la motivazione. Da ciò deriva l’irrilevanza della censura sul fatturato e l’improcedibilità del ricorso introduttivo, poiché il ricorrente non ricaverebbe alcuna utilità dall’accertamento dell’illegittimità di un motivo ridondante.

In conclusione, il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile, il primo atto di motivi aggiunti inammissibile e il secondo rigettato, con condanna alle spese di lite quantificate in euro 1.500,00 oltre accessori.