Appalto offerta economicamente più vantaggiosa, equivalenza funzionale e sindacato sulla discrezionalità tecnica (TAR Puglia n. 2 del 02.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure a evidenza pubblica il principio di equivalenza funzionale permea l’intera disciplina degli appalti e risponde ai principi costituzionali di imparzialità, buon andamento, libertà d’iniziativa economica e al principio euro-unitario di concorrenza, di cui è corollario il favor partecipationis. Le caratteristiche tecniche di minima stabilite nella documentazione di gara non vincolano nel quomodo ma solo quoad effectum: le offerte sono rispettose della lex specialis se capaci di conseguire il fine ultimo dell’affidamento, secondo un giudizio di conformità sostanziale e non di riscontro formalistico. In presenza di offerta economicamente più vantaggiosa, il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche della commissione è pieno ma non sostitutivo, ed è ammesso solo per abnormità, sviamento e manifesta illogicità o erroneità. Il chiarimento della stazione appaltante è ammissibile quando costituisce interpretazione autentica di clausole ambigue, senza integrare o modificare la legge di gara.

Il Fatto

La società ricorrente, seconda classificata in una gara telematica indetta da una A.S.L. per la fornitura in service di un sistema per termoablazione a radiofrequenza, impugna l’aggiudicazione disposta in favore della prima classificata, deducendo la mancanza in capo all’aggiudicataria delle caratteristiche tecniche di minima prescritte a pena di esclusione dal capitolato e l’illegittima modifica dei requisiti operata in sede di chiarimenti.

La ricorrente chiede, in via principale, l’annullamento dell’aggiudicazione, la declaratoria di inefficacia del contratto e il risarcimento del danno; in via subordinata, l’annullamento dell’intera gara. Propone motivi aggiunti e istanza di verificazione tecnica. Si costituiscono la stazione appaltante e la controinteressata, eccependo irricevibilità e infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di tardività. La ricorrente aveva presentato tempestiva istanza di accesso agli atti; richiamando l’Adunanza Plenaria n. 12/2020, il termine di impugnazione si incrementa di quindici giorni per l’accesso e decorre dalla sua effettiva ostensione in caso di condotte dilatorie. Il ricorso, notificato il 18.3.2022, è dunque tempestivo.

Quanto ai chiarimenti, il Tribunale esclude ogni postuma incisione sulla legge di gara: il chiarimento contestato è stato pubblicato prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte e si limita a precisare che il sistema di raffreddamento esterno e l’aspirazione contestuale costituiscono requisiti preferenziali, non di minima. Richiamando TAR Lazio, Sez. I, n. 6312/2022, si ribadisce che il chiarimento è ammissibile quando opera come interpretazione autentica di clausole ambigue, senza forzarne l’ambito semantico.

Sul merito tecnico, il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. III, n. 9398/2023; Sez. V, n. 7111/2023) per delimitare il sindacato sulle valutazioni della commissione, espressione di discrezionalità tecnica, censurabile solo per manifesta illogicità. Nel caso concreto la verificazione disposta ex art. 66 c.p.a. ha accertato che il dispositivo offerto dall’aggiudicataria rispetta quindici dei sedici requisiti di minima e che, per il requisito relativo alla doppia termocoppia, sussiste equivalenza funzionale.

Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 8189/2023 e l’art. 68 del D. Lgs. n. 50/2016, il Tribunale afferma che la stazione appaltante deve operare il giudizio di equivalenza secondo criteri di conformità sostanziale e che né il concorrente è onerato di una dichiarazione formale di equivalenza, né la commissione di una esplicita dichiarazione a verbale, potendo la valutazione avvenire anche in forma implicita.

Infine, l’articolata istruttoria seguita dalla stazione appaltante, che ha richiesto relazioni integrative e dimostrazioni pratiche dei dispositivi, conferma un esercizio attento della discrezionalità tecnica. Le censure sulla pretesa incompetenza vengono respinte: è stato il R.U.P. ad assumere le determinazioni sull’ammissione delle offerte. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti; le spese, compreso il compenso del verificatore, sono compensate.