Proprietario incolpevole del sito inquinato e partecipazione al procedimento di caratterizzazione (Cons. Stato n. 5534 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di caratterizzazione di un sito potenzialmente contaminato avviato su autonoma iniziativa del responsabile dell’inquinamento, ai sensi dell’art. 242, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, non è configurabile alcuna forma di partecipazione necessaria del proprietario incolpevole dell’area, la cui omissione non produce effetti vizianti. Il codice dell’ambiente pone in capo al proprietario non responsabile soltanto l’obbligo di dare comunicazione agli enti competenti e di adottare le misure di prevenzione di cui all’art. 240, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 152/2006, secondo quanto disposto dall’art. 245, comma 2. Gli obblighi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino gravano in via diretta sul responsabile della contaminazione. La facoltà del proprietario di attivarsi spontaneamente, o in caso di inerzia del responsabile, non gli conferisce un diritto alla partecipazione procedimentale.

Il Fatto

Il proprietario di un’area interessata da un piano di caratterizzazione, predisposto dalla società che la deteneva quale conduttrice e presunta responsabile della potenziale contaminazione, impugnava la delibera con cui la Regione approvava il piano, ritenendo di non dover tener conto delle osservazioni formulate dal ricorrente perché non svolgeva un ruolo attivo nel procedimento.

Il ricorrente lamentava la mancata partecipazione al procedimento e contestava che l’indagine ambientale non fosse stata estesa a una zona più vasta. Il TAR Basilicata respingeva il ricorso. Proponeva appello il proprietario, dolendosi dell’esclusione del suo ruolo partecipativo, della irrilevanza attribuita alla possibile attivazione spontanea e del rigetto della censura sull’ampiezza dell’indagine.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama il riparto di obblighi delineato dal codice dell’ambiente. Al responsabile dell’inquinamento fanno capo gli obblighi dell’art. 242; al proprietario o gestore che rilevi il superamento delle concentrazioni soglia spettano soltanto la comunicazione agli enti territoriali e l’adozione delle misure di prevenzione entro ventiquattro ore, secondo la procedura dell’art. 245, comma 2. Le misure di prevenzione consistono nelle iniziative volte a contrastare una minaccia imminente per la salute o per l’ambiente.

La Corte esclude che sussista una norma impositiva della partecipazione del proprietario incolpevole al procedimento di caratterizzazione. Quando questo è avviato su iniziativa autonoma del responsabile, sul quale grava direttamente l’onere, non è configurabile alcuna partecipazione necessaria dell’incolpevole proprietario. Il disegno normativo è univoco nel collocare in capo al responsabile gli obblighi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino. Sul proprietario non responsabile resta solo l’adozione delle misure di prevenzione.

Il Collegio richiama sul punto un orientamento consolidato, citando Cons. Stato, sez. IV, n. 9397 del 2024, Cons. Stato, sez. IV, n. 6957 del 2023, Cass. SS.UU. n. 3077 del 2023 e Cons. Stato, Ad. Plen., n. 21 del 2013.

Quanto alla possibile attivazione spontanea del proprietario, anche in caso di inerzia del responsabile, la Corte la ritiene circostanza non pertinente e meramente ipotetica, che non inficia l’estraneità del proprietario al procedimento avviato su impulso del responsabile. Assume rilievo dirimente il fatto che l’appellante sia stato comunque coinvolto, destinatario della convocazione alla conferenza di servizi decisoria e capace di produrre osservazioni, sia pure non accolte. Ne deriva il venir meno anche della dedotta violazione dell’art. 9 legge n. 241/1990.

La censura sull’estensione dell’indagine è respinta in ragione del carattere discrezionale dell’attività amministrativa, non censurata per irragionevolezza o illogicità. L’appello è pertanto infondato e le spese seguono la soccombenza.