Equo indennizzo e difetto di giurisdizione della Corte dei conti (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 71 del 21.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto all’equo indennizzo non attiene al rapporto previdenziale, ma trova titolo nel rapporto di lavoro, di talché la controversia relativa è devoluta al giudice che ha giurisdizione sul rapporto medesimo, ossia al giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. i), cod. proc. amm., rientrando i componenti della Guardia di Finanza tra i dipendenti del pubblico impiego non privatizzato. La sola domanda di mero accertamento della dipendenza da causa di servizio, anche proposta durante il servizio attivo e in assenza di contestuale istanza di pensione privilegiata, incardina invece la giurisdizione della Corte dei conti, avendo tale accertamento carattere definitivo e di atto presupposto ai sensi dell’art. 12 d.P.R. n. 461/2001. Nei giudizi pensionistici difettano di legittimazione passiva gli organi medico-legali che rendono pareri endoprocedimentali, privi di lesività immediata.

Il Fatto

Il ricorrente, Brigadiere Capo della Guardia di Finanza, impugna la determinazione dirigenziale con cui il Centro Informatico Amministrativo Nazionale del Corpo ha negato la dipendenza da causa di servizio di una patologia del rachide cervicale e lombosacrale, già ascritta dalla Commissione Medica Ospedaliera alla settima categoria, e i due pareri negativi resi dal Comitato di Verifica per le Cause di Servizio. Chiede l’accertamento del diritto all’equo indennizzo e alla pensione privilegiata di settima categoria, con condanna dell’Amministrazione al pagamento delle somme dovute, interessi e rivalutazione.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze eccepisce in via preliminare il difetto di giurisdizione della Corte dei conti sulla domanda relativa all’equo indennizzo e chiede l’estromissione per difetto di legittimazione passiva del Comitato. Nel merito sostiene la correttezza del parere tecnico. Analoga eccezione di giurisdizione formula il Centro Informatico della Guardia di Finanza, che nel merito chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Giudice Unico esamina anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione relativa all’equo indennizzo e la ritiene fondata. Richiamando Cass. Sez. Un. n. 19342/2008 e n. 6997/2010, osserva che il diritto all’equo indennizzo non attiene al rapporto previdenziale ma trova titolo nel rapporto di lavoro: la relativa controversia è quindi devoluta al giudice che ha giurisdizione sul rapporto medesimo. L’equo indennizzo è prestazione indennitaria di natura non previdenziale, attribuita al dipendente che abbia subito una menomazione dell’integrità psicofisica per causa di servizio.

La materia esula pertanto dalla giurisdizione pensionistica della Corte dei conti e rientra nella cognizione del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. i), cod. proc. amm., quale giudice del rapporto di lavoro dei dipendenti del pubblico impiego non privatizzato, tra cui i componenti della Guardia di Finanza.

Il collegio distingue poi la domanda di mero accertamento della causa di servizio, che ritiene invece rientrare nella propria giurisdizione. Il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio costituisce accertamento definitivo e atto presupposto anche nell’ipotesi di successiva richiesta di equo indennizzo e di trattamento pensionistico di privilegio. Richiamando Cass. Sez. Un. n. 4325/2014, precisa che non rileva la circostanza che il ricorrente sia ancora in servizio, non potendosi negare al personale in attività il diritto alla tutela giurisdizionale volta all’accertamento del presupposto della futura pensione.

La Corte richiama altresì l’orientamento delle Sezioni regionali secondo cui è meritevole di tutela l’interesse del lavoratore ad acquisire definitiva consapevolezza sulla dipendenza dal servizio delle infermità, al fine di scegliere se attivare il procedimento per la pensione di privilegio, e ribadisce il carattere esclusivo della giurisdizione contabile, affidata al criterio di collegamento costituito dalla materia.

Quanto alla posizione del Comitato, il Giudice accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione passiva: gli organi medico-legali che partecipano al procedimento amministrativo rendendo pareri tecnici pongono atti endoprocedimentali, preparatori del distinto provvedimento conclusivo, e quindi privi del requisito della lesività immediata. Il dispositivo dichiara il difetto di giurisdizione sulla domanda di equo indennizzo e l’estromissione del Ministero delle Finanze, riservando a separato provvedimento l’incombente istruttorio e le spese al definitivo.