Il riesame che chiede conferma della dichiarazione non elude il giudicato (TAR Trentino-Alto Adige n. 51 del 21.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non elude il dictum di annullamento, né contrasta con esso, il provvedimento di riesame con il quale l’amministrazione, ferma la sufficienza della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà resa ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 circa il possesso della documentazione attestante la disponibilità dell’area, si limiti a chiedere la conferma di quella dichiarazione in ordine all’attuale disponibilità dell’immobile. La domanda di ottemperanza è infondata quando il nuovo diniego si ponga nei limiti del giudicato conformativo, senza pretendere alcun documento a comprova. La questione se il Comune potesse legittimamente esigere la conferma della dichiarazione già resa attiene invece all’azione impugnatoria, esperita in via subordinata, e non all’ottemperanza. Il giudice amministrativo dispone pertanto la conversione del rito per la domanda di annullamento.

Il Fatto

La ricorrente, gestore di telefonia mobile, agisce per l’ottemperanza della sentenza del TRGA Bolzano n. 250 del 18.07.2023. Con quella pronuncia il Tribunale, dichiarata l’improcedibilità del ricorso introduttivo, aveva accolto i motivi aggiunti e annullato, con vincolo conformativo, il diniego di autorizzazione per la realizzazione in modalità roof-top di un impianto su un immobile del Comune resistente.

In sede di riesercizio del potere il Comune ha nuovamente negato il titolo, rilevando la mancanza della dichiarazione sostitutiva circa la disponibilità dell’area. La ricorrente chiede dichiararsi l’inefficacia del nuovo provvedimento ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. c), cod. proc. amm., ordinarsi il rilascio dell’autorizzazione con salvezza dei diritti dei terzi e condizionatamente all’esito di una causa civile sulla vigenza della locazione, nominarsi un commissario ad acta e fissarsi la penalità di mora; in via subordinata chiede l’annullamento del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il contenuto del giudicato conformativo. La sentenza n. 250/2023 aveva affermato che il combinato disposto dell’art. 7-bis della L.P. n. 6/2002, dell’art. 10 del DPP n. 36/2013 e del Regolamento antenne comunale impone al gestore di dichiarare, all’atto della domanda, di possedere la documentazione comprovante la disponibilità dell’area. Aveva però aggiunto che la dichiarazione sostitutiva resa sotto propria responsabilità doveva bastare al Comune per il rilascio dell’autorizzazione, dovendosi configurare un obbligo di produrre il documento solo nell’ambito di un procedimento di verifica della veridicità, mai avviato.

Su questa base il Tribunale valuta il nuovo diniego. Esso non contrasta con il dictum e non lo elude, perché il Comune, in sede di riesame, non ha preteso alcun documento a comprova, ma si è limitato a chiedere la conferma della dichiarazione già resa, in ordine all’attuale disponibilità dell’immobile. Resta ferma la sufficienza della dichiarazione ai fini della legittimazione a richiedere il titolo.

Il Collegio distingue quindi nettamente i due piani. La questione se il Comune potesse legittimamente esigere, in fase di riesame, la conferma della dichiarazione già presentata è altra e impregiudicata rispetto all’ottemperanza: essa attiene all’azione impugnatoria, proposta in via subordinata per il caso di infondatezza dell’ottemperanza stessa. Il ricorso per ottemperanza è pertanto infondato.

Quanto alla domanda di annullamento, formulata in via gradata nelle conclusioni, si rende necessaria la conversione del rito in ordinario, con fissazione dell’udienza pubblica per la trattazione del merito. Le eccezioni di inammissibilità del Comune e la tardività del deposito documentale e della memoria restano assorbite, in questa sede non definitiva, dall’infondatezza dell’ottemperanza. Le spese sono rimesse al definitivo.