Revoca del porto d’armi e valutazione autonoma dei fatti in sede amministrativa (TAR Campania n. 3464 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rilascio, revoca e diniego delle autorizzazioni di polizia concernenti le armi, l’amministrazione esercita una discrezionalità amministrativa pura, non tecnica, finalizzata alla prevenzione per la sicurezza pubblica. Ai fini della revoca non è necessaria una condanna penale né un rinvio a giudizio: è sufficiente che emergano elementi oggettivamente sintomatici di sopravvenuta inaffidabilità, anche di natura extrapenale. L’autorità di pubblica sicurezza può e deve svolgere una valutazione autonoma dei fatti, anche quando gli stessi siano stati oggetto di archiviazione in sede penale, poiché il giudizio amministrativo è prognostico e cautelare e si fonda sul solo dubbio ragionevole circa l’affidabilità del soggetto. La legittimità del provvedimento si apprezza secondo la regola del tempus regit actum, con riguardo alla situazione esistente al momento della sua adozione, restando irrilevanti le sopravvenienze. Non è richiesta una motivazione analitica punto per punto, essendo sufficiente che risulti comprensibile la ratio dell’atto e che l’amministrazione abbia considerato i fatti rilevanti.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare della licenza e del libretto di porto di fucile uso caccia, rilasciati nel dicembre 2021. Il Dirigente del Commissariato di Polizia di Stato di Ischia ha disposto la revoca dei titoli sulla base di una denuncia-querela sporta nei suoi confronti per presunti reati di minaccia, percosse e ingiurie, in relazione a una lite originata da una controversia lavoristica presso la struttura alberghiera di sua proprietà.

Avverso il provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso gerarchico al Prefetto di Napoli; decorsi novanta giorni senza risposta si è formato il silenzio-rigetto. Nel frattempo il Prefetto ha disposto l’ulteriore divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente ex art. 39 T.U.L.P.S.. Il ricorrente ha quindi impugnato la revoca e il silenzio-rigetto, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 39 T.U.L.P.S., difetto di istruttoria, sviamento di potere e travisamento dei fatti, valorizzando l’esito di archiviazione del procedimento penale. L’amministrazione si è costituita chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dall’inquadramento del potere. Le autorizzazioni in materia di armi rientrano nella discrezionalità tipica dell’amministrazione di pubblica sicurezza, cui spetta la valutazione prognostica sull’affidabilità del soggetto al corretto uso delle armi. Si tratta di discrezionalità amministrativa pura, non tecnica, fondata sul principio costituzionale di prevenzione in materia di sicurezza pubblica, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, Sez. III, n. 3702 del 2021; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I-ter, n. 415 del 2023).

Da ciò deriva che non è necessario, ai fini della revoca, che il titolare sia stato condannato o rinviato a giudizio: è sufficiente che emergano elementi oggettivamente sintomatici di sopravvenuta inaffidabilità, anche extrapenali. L’autorità può e deve svolgere una propria valutazione autonoma dei fatti anche quando siano stati archiviati in sede penale, poiché il giudizio penale mira all’accertamento della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, mentre quello amministrativo si fonda su un criterio prognostico e cautelare (Cons. Stato, Sez. III, n. 4830 del 2023).

Nel caso concreto il provvedimento dà conto dell’episodio specifico e del materiale istruttorio, tra cui le segnalazioni, la relazione della Questura e i filmati visionati dal Commissariato. Da questi è emersa una condotta riprovevole, sfociata in un accesso diverbio e in reciproche aggressioni. Le misure ablative non si fondano dunque sulla mera querela né sulla pendenza del procedimento penale, ma sulla vicenda fattuale in concreto verificatasi, espressione di conflittualità e astio reciproco che, secondo la regola del tempus regit actum, giustificava all’epoca la revoca e il divieto di detenzione.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la regola generale è il divieto di detenzione delle armi, che l’autorizzazione rimuove in via di eccezione (T.A.R. Campania, Sez. V, n. 5550 del 2023), e secondo cui anche un unico episodio può essere sintomatico di inaffidabilità, senza che occorra attendere la reiterazione del comportamento (T.A.R. Campania, Sez. V, n. 3361 del 2023). Le censure difensive sull’incensuratezza e sul venir meno delle condizioni originarie non sono dirimenti: potranno essere valutate dall’amministrazione in un eventuale rinnovato procedimento, ma non inficiano la legittimità dei provvedimenti al momento adottati.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 10 della legge n. 241/1990, il ricorrente ha avuto piena possibilità di partecipare al procedimento con memoria e documentazione; la mancata confutazione analitica dei singoli rilievi non integra vizio invalidante, risultando la motivazione logicamente congrua. Ove pure si ravvisasse un vizio procedimentale, troverebbe applicazione l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, difettando una concreta incidenza sul contenuto dispositivo. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese.