Errore materiale della commissione e riedizione del potere di valutazione dei titoli (Cons. Stato n. 8131 del 09.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La commissione esaminatrice di un concorso pubblico che attribuisca a due candidati in possesso del medesimo titolo di studio punteggi diversi, considerando il titolo pertinente per l’uno e non pertinente per l’altro, incorre in un errore materiale accertabile dal giudice amministrativo. Una volta acclarato l’errore, le censure di falsa applicazione dei criteri e di disparità di trattamento sono fondate e il titolo va valutato come pertinente all’attività istituzionale dell’amministrazione. L’accoglimento dell’appello comporta l’annullamento degli atti impugnati nei limiti dell’interesse del ricorrente e la riedizione del potere di valutazione dei titoli. Il giudicato formatosi impone di non rimettere in discussione né la pertinenza del titolo né la spettanza del punteggio, almeno finché lo stesso punteggio sia attribuito ad altri concorrenti titolari di analoga laurea.

Il Fatto

Con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate è indetta una procedura di selezione pubblica per il reclutamento di dirigenti di seconda fascia. La ricorrente presenta domanda e, all’esito, risulta idonea non vincitrice. Propone quindi ricorso al TAR Lazio per l’annullamento dell’atto di approvazione della graduatoria, lamentando la mancata valutazione del titolo costituito dalla laurea triennale in economia aziendale.

Il TAR respinge il ricorso nel merito, ritenendo legittima la valutazione del titolo come non pertinente all’attività istituzionale dell’Agenzia. La candidata propone appello, deducendo la falsa applicazione dei criteri di attribuzione dei punteggi e la disparità di trattamento rispetto a un’altra candidata, poi vincitrice, in possesso del medesimo titolo e destinataria di un punteggio superiore.

La Motivazione della Corte

Nel costituirsi, le amministrazioni appellate chiedono la declaratoria di cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., avendo approvato nelle more una nuova graduatoria in cui la ricorrente risulta vincitrice. La ricorrente insiste però per l’esame nel merito, poiché dall’accoglimento ricaverebbe un’utilità maggiore, ossia il migliore collocamento in graduatoria.

Con sentenza parziale e non definitiva la Sezione respinge l’eccezione e riconosce l’interesse della ricorrente all’esame del merito. Non ritenendo la causa matura, dispone un’istruttoria chiedendo all’Agenzia di chiarire come sia stata valutata la laurea triennale posseduta dall’altra candidata, se i titoli siano identici o simili e le ragioni della diversa attribuzione di punteggio.

All’esito dei chiarimenti, l’amministrazione ammette che per mero errore materiale la laurea della ricorrente è stata valutata come non attinente, con attribuzione di 0,350 punti, mentre all’altra candidata, parimenti in possesso della medesima laurea, il titolo è stato considerato pertinente con 0,750 punti. Il Collegio ritiene così incontrovertibilmente comprovato che si è trattato di puro errore di fatto.

Essendo fondate le censure riproposte, alla ricorrente spettava il punteggio di 0,750 punti in luogo di quello ricevuto. L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza, sono accolti il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, con annullamento degli atti impugnati nei limiti dell’interesse della ricorrente.

In sede di riedizione del potere, la commissione eserciterà la propria discrezionalità nel rivalutare i titoli, fermi i limiti conformativi del giudicato: non potrà rimettere in discussione né la pertinenza del titolo né la spettanza del punteggio di 0,750, almeno finché esso sia attribuito ad altri concorrenti titolari di analoga laurea. Le spese del doppio grado sono liquidate secondo soccombenza.