Termine di contestazione decorre dalla completa acquisizione istruttoria (TAR Lazio n. 10050 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento di violazioni amministrative da parte di Autorità indipendenti, il termine perentorio di 120 giorni previsto per la notifica dell’atto di contestazione degli addebiti dall’art. 12 del Regolamento Ivass n. 39 del 2018 decorre non dalla mera acquisizione della documentazione o dalla data di commissione della violazione, ma dal momento in cui l’Amministrazione acquisisce la piena conoscenza della condotta illecita, che implica la compiuta ponderazione e l’apprezzamento del materiale istruttorio raccolto. La denuncia-querela priva dei documenti allegati e richiamati non integra il presupposto per l’avvio del procedimento sanzionatorio, essendo necessaria l’acquisizione di tutti gli elementi probatori per delineare i contorni della condotta. In materia di sanzioni disciplinari Irivass, la sanzione espulsiva della -OMISSIS- risulta proporzionata quando l’incolpato non abbia dato informazioni aggiuntive, abbia confermato fatti già noti e non abbia dimostrato di avere adottato misure di cooperazione ai sensi dell’art. 324 sexies del Codice delle assicurazioni private, potendo l’Amministrazione valorizzare la gravità della condotta e i precedenti a carico dell’intermediario.

Il Fatto

Un intermediario assicurativo impugnava dinanzi al TAR il provvedimento con cui l’Ivass aveva disposto nei suoi confronti l’applicazione della sanzione della -OMISSIS-, la più grave tra quelle previste dal Codice delle assicurazioni private. Il provvedimento scaturiva da una denuncia-querela presentata dal Centro Agro Alimentare di -OMISSIS-, che aveva segnalato la proposta di una polizza risultata falsa e l’incasso del relativo premio da parte dell’intermediario.

Il ricorrente deduceva due motivi di doglianza: la tardività dell’atto di contestazione, adottato decorsi i 120 giorni normativamente previsti, e il difetto di proporzionalità della sanzione, non avendo l’Istituto considerato il livello di cooperazione e le misure adottate per mitigare gli effetti pregiudizievoli per il contraente, con conseguente violazione dell’art. 324 sexies del Codice. Lamentava altresì l’irragionevolezza dell’istruttoria per la diversa decisione assunta nei confronti di un altro intermediario coinvolto, la cui posizione era stata archiviata.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha disposto preliminarmente l’estromissione dal giudizio del Ministero dell’economia e delle finanze per difetto di legittimazione passiva, trattandosi di impugnazione di determinazioni dell’Ivass.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto infondata la censura sulla tardività della contestazione, richiamando il principio per cui “l’accertamento della violazione” non coincide con la mera acquisizione delle risultanze istruttorie, ma richiede una fase di esame e valutazione della documentazione, tanto più lunga quanto maggiore sia il volume delle acquisizioni e la complessità della fattispecie. Nel caso di specie, il denunciante aveva trasmesso la querela priva dei 29 documenti allegati e solo in data 18 marzo 2024, su espressa richiesta dell’Istituto, era stata completata la documentazione. Poiché gli allegati costituivano patrimonio conoscitivo indispensabile per ricostruire la condotta, il termine di 120 giorni di cui all’art. 12 del Regolamento Ivass n. 39 del 2018 ha iniziato a decorrere da tale data, non dalla ricezione della denuncia.

Quanto al difetto di proporzionalità, la Corte ha ritenuto che l’incolpato non abbia fornito informazioni aggiuntive rispetto a fatti già noti, né dimostrato di avere adottato misure per mitigare gli effetti pregiudizievoli, essendosi limitato a una dichiarazione generica. L’Istituto aveva invece adeguatamente motivato sulla gravità della condotta, consistita nell’omessa verifica della veridicità della polizza e nell’incasso del premio, nonché sulla valorizzazione dei precedenti a carico dell’intermediario, elementi legittimamente considerati per l’irrogazione della sanzione espulsiva.

Infine, il Collegio ha escluso ogni profilo di irragionevolezza nella diversa decisione assunta per l’altro intermediario, la cui estraneità ai fatti era emersa da plurime evidenze istruttorie, avendo questo soggetto operato nel rispetto del divieto di doppia intermediazione e risultando estraniato dalla vicenda.