Errore scusabile esclude la colpa nel diniego di permesso di costruire (TAR Sicilia n. 908 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo illegittimo non integra di per sé gli estremi della responsabilità aquiliana della Pubblica Amministrazione. Il giudice amministrativo deve verificare l’elemento soggettivo della colpa, avendo riguardo al carattere e al contenuto della regola di azione violata. Se tale regola è chiara, univoca e cogente, la sua violazione integra l’elemento psicologico; se invece è ambigua o costruita in modo da affidare all’autorità un elevato grado di discrezionalità, la colpa sussiste solo in caso di esercizio del potere in palese spregio delle regole di imparzialità, correttezza, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza. In tale ipotesi la violazione resta assorbita nel perimetro dell’errore scusabile, con conseguente rigetto della domanda risarcitoria per difetto di uno dei presupposti costitutivi dell’illecito.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un parco acquatico su un’area già assentita con concessione edilizia del 1997. Nel febbraio 2021 ha chiesto al Comune il permesso di costruire per una nuova attrazione, una “laguna ricreativa a tema piratesco“. Dopo un procedimento articolato, il Comune ha negato il titolo edilizio con provvedimento del 17.03.2022, ritenendo l’opera in contrasto con la disciplina regionale e con l’art. 22 delle N.T.A. del proprio Regolamento edilizio.

Il diniego è stato impugnato davanti al TAR Sicilia, che ha respinto il ricorso. Il C.G.A.R.S. ha poi accolto l’appello con sentenza n. 1194 del 22.11.2022, annullando il provvedimento sulla base della disapplicazione dell’art. 22 delle N.T.A. per contrasto con la normativa regionale, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione. La società ha quindi agito ai sensi dell’art. 30 c.p.a. per il risarcimento del danno, quantificato in oltre un milione di euro tra danno emergente, lucro cessante e danno all’immagine.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di tardività della memoria di costituzione del Comune. Richiamando l’art. 46 c.p.a., ne ribadisce la natura di termine ordinatorio, con la conseguenza che la costituzione è ammessa fino all’udienza di discussione; restano invece ferme le preclusioni dell’art. 73 c.p.a. per il deposito di memorie e documenti. Poiché i termini sono stati rispettati, gli scritti difensivi sono utilizzabili.

Nel merito, il Tribunale ricorda che in materia risarcitoria opera il principio dispositivo dell’art. 2697 c.c., senza temperamenti di metodo acquisitivo: spetta al danneggiato provare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie, compresi il nesso causale, l’elemento soggettivo e l’effettività del danno. La mera illegittimità dell’atto non è sufficiente.

Il punto centrale è la colpa. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la lesione dell’interesse legittimo è condizione necessaria ma non sufficiente, occorrendo la lesione del bene della vita. La responsabilità può ritenersi accertata quando la violazione risulti grave e commessa in un contesto che palesi negligenza o imperizia. Il privato può invocare l’illegittimità dell’atto come indice presuntivo della colpa, ma la presunzione opera solo in presenza di violazioni connotate da macroscopica evidenza.

Applicando tali coordinate, il TAR esclude che il Comune sia incorso in colpa. L’art. 22 delle N.T.A. era in vigore dal 2003, approvato senza osservazioni; nessuno, in sede procedimentale o nei due gradi di merito, ne aveva prospettato l’illegittimità. L’annullamento è maturato su un fatto nuovo: la disapplicazione d’ufficio, da parte del giudice di appello, della norma regolamentare per contrasto con la disciplina regionale. La regola di azione violata difetta dunque di chiarezza, univocità e cogenza, e la condotta dell’Ente appare volta ad approfondire la qualificazione giuridica della fattispecie.

È respinta anche la censura sull’omessa considerazione delle osservazioni procedimentali: la stessa sentenza di primo grado, confermata sul punto, aveva qualificato la condotta del responsabile come rispettosa del dialogo endoprocedimentale. Integrato l’errore scusabile, la domanda è respinta per difetto dell’elemento soggettivo, restando ultronea ogni indagine sulla quantificazione delle poste di danno. Le spese sono compensate per le peculiarità della vicenda.