La mancata realizzazione dell’opera non esclude l’acquisizione sanante (TAR Sicilia n. 912 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, comma 1, n. 4), c.p.c., richiamato dall’art. 106 c.p.a., consiste nella supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o nella supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Non integra il vizio la contestazione dell’attività valutativa del giudice né il mancato esame di argomentazioni giuridiche o di prove, che darebbero luogo a errores in iudicando non revocabili. L’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 non presuppone la realizzazione dell’opera pubblica: richiede l’utilizzo indebito del bene per scopi di interesse pubblico e la sua modifica in assenza di valido titolo ablatorio. La valutazione circa la sussistenza di tali presupposti appartiene alla discrezionalità del giudice e non è censurabile in revocazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un appezzamento di terreno, aveva ottenuto dal TAR Sicilia, con sentenza n. 2872 del 6.10.2023, l’accoglimento del ricorso avverso il provvedimento sindacale di occupazione d’urgenza. Il giudice aveva condannato l’amministrazione comunale alla restituzione del bene, previa riduzione in pristino, e al risarcimento del danno, ovvero, in alternativa, all’acquisizione del bene ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

La proprietaria ha proposto revocazione ordinaria avverso tale sentenza, deducendo l’errore di fatto del giudice. La sentenza revocanda, a suo avviso, avrebbe erroneamente dato conto della realizzazione dell’opera pubblica sul fondo, laddove il ricorso introduttivo aveva prospettato l’acquisizione sanante solo in via subordinata e per mero scrupolo difensivo. Il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il perimetro dell’art. 395, comma 1, n. 4), c.p.c., richiamando i principi ribaditi da Cons. Stato n. 2722 del 20.03.2024. L’errore di fatto è errore di percezione sull’esistenza o sul contenuto di un atto processuale; non lo integra una contestazione sull’attività valutativa del giudice, poiché le argomentazioni giuridiche non costituiscono “fatti”. L’errore deve inoltre essere determinante, secondo un nesso logico-giuridico, e cadere su un punto non espressamente controverso.

Passando alla fattispecie, il Tribunale esamina l’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. La norma consente all’amministrazione di acquisire il bene immobile utilizzato per scopi di interesse pubblico e modificato in assenza di valido provvedimento ablatorio. Dal disposto normativo si ricava che l’acquisizione sanante presuppone l’utilizzo indebito e la modifica del bene, non la necessaria realizzazione dell’opera pubblica.

Sul punto il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 4 del 20 gennaio 2020, che qualifica la procedura come ablazione sui generis caratterizzata da autonoma base legale e peculiari presupposti: scopo non è la sanatoria di un illecito, ma la soddisfazione di attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico. Il procedimento riguarda il mantenimento dell’opera realizzata o, comunque, delle modificazioni apportate al bene sine titulo.

Dagli atti di causa emerge che il fondo è stato oggetto di occupazione d’urgenza, di immissione in possesso e di opere di sbancamento e movimento terra, con la distruzione degli alberi presenti. L’amministrazione ha dunque fatto utilizzo dell’area, senza realizzare l’opera pubblica: circostanza nota al giudice della sentenza revocanda, che a pagina 2 dà atto che l’opera non è stata realizzata. Il richiamo alla realizzazione dell’opera contenuto nella motivazione costituisce un rinvio giurisprudenziale inserito nel preambolo di inquadramento, non un travisamento del fatto.

Il Collegio esclude pertanto la sussistenza dell’errore di percezione. L’apprezzamento delle circostanze fattuali di utilizzo del bene, ai fini del suo inquadramento nell’art. 42-bis, rientra nella valutazione del giudice, in fatto e in diritto, e non è censurabile con lo strumento revocatorio. Il ricorso è dunque infondato e viene respinto, con nulla per le spese in ragione della mancata costituzione dell’amministrazione.