Esclusione per carenza di autorizzazione prefettizia e assorbimento delle censure ulteriori (Cons. Stato n. 9229 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di esclusione da una gara pubblica sorretto da più ragioni giustificatrici autonome, logicamente indipendenti e non contraddittorie resta legittimo ove il giudice respinga le censure rivolte contro una sola di esse, con assorbimento delle doglianze relative agli altri capi. La carenza dell’autorizzazione prefettizia all’esercizio dell’attività di vigilanza armata nel territorio in cui deve svolgersi il servizio integra autonoma causa di esclusione, non supplita dall’istanza di estensione territoriale. L’eventuale silenzio assenso formatosi sull’istanza di ampliamento cade per effetto del successivo provvedimento prefettizio di rinnovo che non ricomprenda il territorio richiesto e che, non impugnato, si consolida. Il mero errore materiale è configurabile solo in presenza di una discrasia tra volontà esternata e volontà sostanziale dell’autorità, riconoscibile come errore palese secondo un criterio di normalità.

Il Fatto

La società appellante aveva partecipato a una procedura aperta, soggetta al d.lgs. n. 50 del 2016, per l’affidamento del servizio di vigilanza armata con piantonamento fisso presso una sede regionale. La stazione appaltante, in esecuzione di una precedente pronuncia del giudice amministrativo, ha annullato in autotutela l’aggiudicazione e ha disposto l’esclusione della società per due ragioni concorrenti: la mancanza dell’autorizzazione prefettizia per il territorio in cui doveva svolgersi il servizio e l’accertata irregolarità fiscale.

Il TAR Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, ha respinto il ricorso con la sentenza n. 441 del 2025. La società ha proposto appello, deducendo la violazione degli artt. 81 e 83 del d.lgs. n. 50 del 2016, dell’art. 80 del medesimo decreto e degli artt. 95 e 97, e censurando in particolare il mancato avvio del subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il primo motivo, con cui l’appellante sosteneva di essere comunque autorizzata a operare nel territorio comunale interessato. La tesi si fondava sull’istanza di estensione territoriale presentata alla Prefettura e sulla documentazione integrativa successivamente inviata, dalle quali sarebbe derivato un silenzio assenso ai sensi dell’art. 257-ter, comma 5, del d.P.R. n. 153 del 2008.

La Corte ritiene il motivo infondato. Dalla documentazione in atti non emerge alcun provvedimento che attesti espressamente l’estensione dell’autorizzazione alla città sede del servizio. Il Consiglio di Stato condivide integralmente le statuizioni del primo giudice: anche a voler ipotizzare la formazione del silenzio assenso, il successivo decreto prefettizio di rinnovo del 24 luglio 2023 elenca analiticamente i Comuni nei quali la società è autorizzata e non include la città in questione. Quel provvedimento, non impugnato, si configura come atto lesivo e si è ormai consolidato, facendo venir meno ogni effetto dell’ipotizzato ampliamento.

Quanto alla prospettazione dell’errore materiale che avrebbe affetto il decreto prefettizio, il Collegio la respinge. Richiamando il proprio orientamento, richiamato in Cons. Stato, V, n. 19 del 2025 e in Cons. Stato, V, n. 8008 del 2022, si afferma che l’errore materiale in senso tecnico-giuridico richiede una discrasia tra la volontà esternata e quella sostanziale dell’autorità, obiettivamente rilevabile dall’atto stesso e riconoscibile come errore palese secondo un criterio di normalità, senza necessità di sforzo valutativo o interpretativo.

Dall’infondatezza del primo motivo deriva l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse delle ulteriori censure. In presenza di provvedimenti a motivazione plurima, solo l’accertata illegittimità di tutti i singoli profili può determinarne l’annullamento; il giudice che respinga le censure rivolte a uno soltanto dei motivi può respingere il ricorso con assorbimento delle doglianze ulteriori, secondo l’orientamento richiamato in Cons. Stato, V, n. 7093 del 2025.

Ne consegue l’irrilevanza della sospensione della cartella esattoriale sopravvenuta, sulla quale si fondava l’istanza di rinvio, che viene respinta. L’appello è respinto e la sentenza confermata. Le peculiarità della vertenza giustificano l’integrale compensazione delle spese di giudizio.