Sopravvenuta esclusione dalla gara e improcedibilità dei ricorsi per carenza di interesse (TAR Emilia-Romagna n. 1065 del 29.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, determinato dall’esclusione dalla gara di entrambe le concorrenti disposta dalla stazione appaltante dopo l’aggiudicazione, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso principale e di quello incidentale ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La caducazione degli effetti dell’aggiudicazione impugnata fa venir meno la utilità della pronuncia di merito, anche in relazione alla domanda di subentro e a quella risarcitoria. L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse opera d’ufficio, ma le parti possono chiederne l’accertamento ai fini della soccombenza virtuale in ordine alle spese. La complessità delle questioni controverse giustifica l’integrale compensazione delle spese processuali.

Il Fatto

La ricorrente principale ha impugnato l’aggiudicazione definitiva della procedura aperta indetta dalla stazione appaltante per l’affidamento di prestazioni connesse al servizio di pulizia manutentiva di canalizzazioni e impianti fognari, unitamente ai verbali di gara, chiedendo l’annullamento degli atti e, in via gradata, la declaratoria di nullità o inefficacia del contratto con subentro nel raggruppamento costituendo, ovvero il risarcimento per equivalente.

La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, volto all’esclusione della ricorrente principale. Nelle more della trattazione nel merito la stazione appaltante ha escluso dalla gara sia la ricorrente principale sia la ricorrente incidentale, a seguito delle verifiche effettuate successivamente all’aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Le parti hanno rappresentato, con note depositate, il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, chiedendo la dichiarazione di improcedibilità dei gravami. Entrambe hanno insistito per la condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale.

Il Collegio ha rilevato che l’esclusione di ambedue le concorrenti ha fatto venir meno gli effetti dell’aggiudicazione impugnata. Da ciò deriva la carenza di interesse a una pronuncia di merito, non residuando alcuna utilità, né in relazione al subentro nel contratto né rispetto alla domanda risarcitoria.

Conformemente all’istanza delle parti, il Tribunale ha dichiarato l’improcedibilità sia del ricorso principale sia di quello incidentale, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. L’esito della lite, unitamente alla complessità delle questioni controverse, ha giustificato l’integrale compensazione delle spese processuali.