Esclusione per irregolarità fiscale non definitivamente accertata e verifica dei requisiti (TAR Lazio n. 1066 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di esclusione per gravi violazioni fiscali non definitivamente accertate, ai sensi dell’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2023 e dell’allegato II.10, la stazione appaltante può legittimamente procedere all’aggiudicazione quando la certificazione dell’Agenzia delle entrate che ha attestato l’irregolarità risulti smentita dalla documentazione successiva, che dia conto dell’avvenuta definizione e del pagamento del debito tributario. In tal caso non è configurabile né la falsità dichiarativa né alcun grave illecito professionale in capo all’operatore economico. I vizi istruttori e motivazionali dedotti avverso il provvedimento di aggiudicazione restano assorbiti quando l’accertamento compiuto in giudizio confermi la correttezza sostanziale della decisione, in applicazione del principio del risultato. La vicenda relativa a condotte tenute dall’aggiudicataria in una diversa procedura, riferita a lotti distinti, è inidonea a integrare una causa di esclusione.

Il Fatto

La stazione appaltante ha indetto una procedura telematica aperta, articolata su due lotti, per l’affidamento della manutenzione degli impianti antincendio e delle porte tagliafuoco di un sedime aeroportuale. Alla gara hanno partecipato sette operatori economici. Con il metodo dell’inversione procedimentale, la commissione ha valutato per prime le offerte tecniche ed economiche: la ricorrente si è classificata al secondo posto, mentre l’aggiudicazione è stata disposta in favore della controinteressata.

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione, la comunicazione di aggiudicazione e gli atti di gara, articolando sette motivi. Ha dedotto l’irregolarità fiscale della controinteressata, desunta da una certificazione dell’Agenzia delle entrate che segnalava due accertamenti unificati, nonché la falsità delle dichiarazioni rese nel DGUE, la carenza dell’istruttoria e l’omessa valutazione di un grave illecito professionale. Ha chiesto la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro nell’affidamento o, in subordine, il risarcimento per equivalente. La stazione appaltante e la controinteressata si sono costituite chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto rilevato la tardività del deposito documentale eseguito dalla controinteressata e ne ha disposto lo stralcio dal fascicolo. Nel merito ha richiamato l’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2023, che impone l’esclusione in presenza di gravi violazioni non definitivamente accertate agli obblighi fiscali o contributivi, e l’art. 4, comma 1, dell’allegato II.10, che àncora tali violazioni al decorso inutile dei termini di pagamento e alla tempestiva impugnazione dell’atto impositivo.

Nel caso concreto, in sede di verifica dei requisiti era emersa una certificazione dell’Agenzia delle entrate attestante due accertamenti unificati, in contrasto con una precedente certificazione che dichiarava l’assenza di irregolarità fiscali. La stazione appaltante ha riferito di aver appurato che la discordanza derivava da un disallineamento tra i sistemi informativi dell’Agenzia, essendo gli accertamenti ormai sanati.

Il Collegio, pur rilevando che gli approfondimenti istruttori non sono stati documentati in giudizio, ha ritenuto che la documentazione prodotta dalla controinteressata dimostri l’inattendibilità della certificazione sfavorevole. Quanto all’anno 2009, la parzialità della conciliazione giudiziale si desume dalla certificazione rilasciata nel 2023, che riporta come unica pendenza il ricorso in cassazione su un importo contestato di gran lunga inferiore a quello originario. Per l’anno 2008 la medesima documentazione evidenzia l’assenza di importi non pagati.

Il Tribunale ha quindi escluso che la certificazione invocata dalla ricorrente possa fondare un indizio di irregolarità, poiché riferita a valori non corrispondenti a quelli risultanti dai documenti aggiornati. Ne ha tratto il venir meno della falsità dichiarativa e di ogni ulteriore illecito professionale.

Le censure istruttorie e motivazionali sono state respinte sul rilievo che l’emergenza acquisita in giudizio rende irrilevante il percorso seguito dalla stazione appaltante. Un approccio meramente formalistico, volto a pretendere la retrocessione del procedimento, contrasterebbe con il principio del risultato, il quale impone di verificare la correttezza sostanziale dell’operato dell’amministrazione, secondo il precedente Cons. Stato, V, n. 113 del 2026.

Quanto all’ultimo motivo, il Collegio ha osservato che le condotte di cui all’art. 95, comma 1, lett. d) rilevano solo nell’ambito della gara cui si riferiscono, ai sensi dell’art. 96, comma 10, lett. b). Ha richiamato Cons. Stato n. 2176 del 2024, secondo cui un bando suddiviso in lotti costituisce atto a oggetto plurimo e dà luogo a tante gare autonome, con la conseguenza che la partecipazione a lotti diversi non integra alcuna preclusione. Il ricorso è stato rigettato, con integrale compensazione delle spese in ragione della contraddittorietà tra le certificazioni.