Inammissibile il ricorso del vicino contro l’antenna senza prova del pregiudizio concreto (TAR Toscana n. 555 del 14.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La vicinitas, intesa come stabile collegamento tra il fondo del ricorrente e l’area interessata dall’intervento, non è di per sé sufficiente a radicare la legittimazione e l’interesse al ricorso contro l’autorizzazione di una stazione radio base. La natura soggettiva del processo amministrativo impone la puntuale allegazione, e in caso di contestazione la prova concreta, dello specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato, non essendo ammesse posizioni di mero fatto. La compromissione di una visuale panoramica di eccezionale valore artistico e la sua incidenza sul valore commerciale dell’immobile possono integrare l’interesse ad agire, ma solo se allegate e dimostrate nei loro dati essenziali. L’inerzia del ricorrente a fronte dell’eccezione di inammissibilità preclude il riconoscimento di tale interesse.

Il Fatto

Alcuni residenti apprendevano, dalla segnaletica di cantiere, dell’istanza presentata da una società di telefonia per l’autorizzazione, ai sensi degli artt. 87 e 88 del d.lgs. n. 259/2003, alla realizzazione di una stazione radio base in Pistoia, inizialmente comprensiva di impianti per la tecnologia 5G. Dopo aver esercitato l’accesso agli atti, impugnavano l’autorizzazione e gli atti presupposti, chiedendo anche la riduzione in pristino.

Acquisita l’autorizzazione unica rilasciata dal S.U.A.P. nel settembre 2020, previa rinuncia della controinteressata all’uso del 5G, i ricorrenti la impugnavano con motivi aggiunti. Si costituivano il Comune e la società controinteressata, eccependo il difetto di legittimazione e di interesse; la controinteressata proponeva ricorso incidentale avverso l’ordinanza sindacale che vietava sul territorio comunale l’installazione di impianti 5G.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara inammissibili il ricorso e i motivi aggiunti per difetto di interesse in capo ai ricorrenti. Il punto di partenza è la pronuncia dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021, che ha chiarito come la vicinitas non valga da sola e in automatico a dimostrare l’interesse al ricorso, inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato, la cui allegazione compete alla parte e può ricavarsi dall’insieme delle sue deduzioni.

Il Tribunale riconosce che la perdita o la compromissione di una visuale panoramica è potenzialmente idonea a radicare l’interesse, come affermato dalla stessa Sezione nella sentenza n. 1031 del 2023, resa su una fattispecie in cui l’impianto, celato in un voluminoso finto comignolo, interferiva con la vista della cupola del Brunelleschi. Quella conclusione, però, poggiava su una situazione concretamente allegata e documentata.

Nel caso in esame i ricorrenti si limitano a depositare i documenti di identità, senza indicare la distanza delle abitazioni dall’impianto, senza dimostrare la proprietà degli immobili e senza chiarire l’origine della documentazione fotografica prodotta. Restano così assenti i dati indispensabili per valutare l’effettiva incidenza sulla sfera personale e sul valore commerciale dei beni.

Il Collegio distingue anche la pronuncia del Cons. Stato, sez. VI, n. 6509 del 2023, richiamata dai ricorrenti: quella decisione riguardava una fattispecie in cui erano stati dedotti concreti profili lesivi, come la violazione dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici e delle distanze dagli edifici, profili qui del tutto assenti.

Quanto al ricorso incidentale, il Tribunale ne dichiara l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse: la rinuncia della controinteressata all’uso della tecnologia 5G ha superato ogni questione relativa all’ordinanza sindacale. I ricorrenti sono condannati alle spese di giudizio.