Emersione dal lavoro irregolare: il diniego va motivato sui precedenti penali (TAR Piemonte n. 1416 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego dell’istanza di emersione dal lavoro irregolare ex art. 103 del d.l. n. 34 del 2020 deve indicare in modo specifico i precedenti penali posti a fondamento del rigetto, non essendo sufficiente il generico richiamo a una relazione di questura mai acquisita al procedimento. Il provvedimento che omette di esplicitare le condanne ostative e non consente al lavoratore di comprendere le ragioni del diniego è affetto da difetto di motivazione e di istruttoria ed è illegittimo. L’inottemperanza dell’amministrazione all’ordine di riesame impartito in sede cautelare consolida il vizio e impone l’annullamento dell’atto, con obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso e congruamente motivato.

Il Fatto

Il datore di lavoro ha presentato domanda di emersione del lavoro irregolare in favore di un lavoratore straniero. La Prefettura di Torino ha respinto l’istanza, adducendo asseriti precedenti penali del lavoratore.

Il lavoratore ha impugnato il diniego davanti al TAR Piemonte, deducendo il difetto di motivazione. In sede cautelare il Collegio ha accolto l’istanza ai fini di un riesame con l’ordinanza n. 565 del 27 novembre 2025, ma l’amministrazione non vi ha dato esecuzione. All’udienza pubblica del 10 giugno 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina dell’art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, che al comma 1 individua i presupposti della procedura di emersione. Il comma 8 individua le cause di inammissibilità delle istanze, mentre il comma 10, lettere c) e d), elenca i casi di esclusione dalla procedura, tra cui le condanne per i reati previsti dall’art. 380 cod. proc. pen., i delitti contro la libertà personale, i reati inerenti agli stupefacenti e la valutazione di pericolosità per l’ordine pubblico.

Il ricorrente ha censurato il generico riferimento all’art. 103, comma 1, lett. c) e d), del d.l. n. 34 del 2020, che non gli consentirebbe di comprendere le ragioni del rigetto. Ha inoltre sostenuto che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare la concessione di un permesso di soggiorno per attesa occupazione.

Il TAR accoglie il ricorso. Dall’esame dell’atto impugnato emerge che l’istanza sarebbe stata respinta per i precedenti penali del lavoratore, ma non è dato comprendere quali siano. Il ricorrente ha prodotto il proprio casellario giudiziale e quello del datore di lavoro, dai quali non risultano condanne. Il provvedimento si limita invece a un generico richiamo a una relazione della questura, mai prodotta in giudizio.

Il Collegio rileva inoltre che gli interessati avevano già segnalato nel procedimento l’impossibilità di comprendere le ragioni del rigetto, ma l’amministrazione non ne ha tenuto conto, affermando che il richiedente non aveva prodotto ulteriori elementi utili al riesame. Nel giudizio l’amministrazione non ha preso posizione sulle contestazioni e non ha ottemperato all’ordine di riesame impartito in sede cautelare. Il Collegio conferma quindi il difetto di motivazione e di istruttoria, già accertato in fase cautelare.

Il ricorso è accolto e l’atto impugnato è annullato, con assorbimento di ogni ulteriore censura. L’amministrazione è tenuta a riesaminare l’istanza e a concludere il procedimento con provvedimento espresso e congruamente motivato. Le spese di lite sono integralmente compensate per le peculiarità della vicenda.