Esdebitazione del socio illimitatamente responsabile e sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. I n. 2445 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esdebitazione del socio illimitatamente responsabile, il giudice di legittimità non può procedere a un nuovo apprezzamento delle circostanze di fatto valutate dal giudice del reclamo. La censura che, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi, solleciti in realtà un riesame delle condotte tenute nel corso della procedura, si risolve nella richiesta di un ulteriore grado di merito ed è inammissibile. Ove il giudice del merito abbia fondato il rigetto su un accertamento autonomo, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l’inammissibilità dei profili che lo investono determina il difetto sopravvenuto di interesse all’impugnazione delle ulteriori rationes decidendi, in diritto o in fatto.

Il Fatto

Due soggetti, dichiarati falliti quali soci illimitatamente responsabili di una società in nome collettivo per ripercussione del fallimento della compagine, presentavano istanza di esdebitazione. Il tribunale la rigettava e la Corte di Appello di Perugia, con decreto del 13 maggio 2022, respingeva il reclamo proposto ai sensi dell’art. 26 e dell’art. 143 l. fall.

La corte territoriale riteneva insussistenti i presupposti del beneficio: mancata collaborazione con gli organi della procedura, ritardo nella chiusura del fallimento per opposizioni manifestamente infondate, condotte distrattive in danno dei creditori, soddisfacimento esiguo degli stessi e, quanto a uno dei ricorrenti, condanne penali per reati inerenti l’attività di impresa senza intervenuta riabilitazione. Propongono quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 142 l. fall. e l’omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la corte d’appello abbia disatteso il parere favorevole del curatore e fondato il giudizio su argomenti induttivi anziché su dati certi. Sostengono inoltre che il provvedimento di estinzione del reato conseguente al patteggiamento sia equiparabile alla riabilitazione.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. La doglianza, pur formalmente costruita come omesso esame di fatti decisivi, non indica quali fatti siano stati trascurati e chiede in realtà un nuovo e diverso apprezzamento delle circostanze poste a base della decisione. Si pretende così di trasformare il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere le valutazioni del decreto impugnato al solo fine di sostituirle con altre più conformi alle proprie aspettative.

Il passaggio decisivo riguarda l’architettura delle rationes decidendi. La corte del merito ha rigettato il reclamo fondandosi su molteplici profili di fatto, ciascuno dei quali costituisce un accertamento autonomo, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione. L’inammissibilità delle censure rivolte ai primi tre profili rende perciò inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la doglianza di diritto sull’asserita equivalenza tra estinzione del reato e riabilitazione.

Per la stessa ragione è inammissibile il secondo motivo, con il quale si contesta l’ulteriore ratio decidendi costituita dal difetto del presupposto di cui all’art. 142, secondo comma, l. fall. e si invoca l’applicazione dell’art. 281 CCII. La Corte richiama sul punto una consolidata linea di legittimità, citando tra le altre Cass. nn. 5122/2024, 15399/2018 e 21490/2005. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.