Esecuzione giudicato danno reiterazione contratti a termine parametro retributivo IRPEF (TAR Abruzzo n. 424 del 20.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al giudicato civile che ha liquidato il danno da abusiva reiterazione di contratti di lavoro a termine, la base di calcolo individuata dal parametro dell’ultima retribuzione globale di fatto va riferita all’ultima mensilità percepita in pendenza dell’ultimo rapporto a termine alla data di pubblicazione della sentenza da eseguire, ovvero al momento antecedente in cui quel rapporto è cessato. La somma risarcitoria, qualificata come danno emergente da perdita di chance di occupazione alternativa migliore e connotata da valenza sanzionatoria, non è assoggettabile all’aliquota IRPEF. L’Amministrazione debitrice deve provare l’esatto adempimento anche dell’obbligazione accessoria degli interessi legali, e il commissario ad acta va nominato solo ove perduri l’inadempimento oltre il termine assegnato.

Il Fatto

Con sentenza del Tribunale di Avezzano, in funzione di giudice del lavoro, il Ministero dell’Istruzione è stato condannato a risarcire ai ricorrenti il danno da abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato per l’insegnamento della religione cattolica, liquidato in una somma pari a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi sino al saldo.

Dopo la notificazione, l’Amministrazione ha emesso speciali ordini di pagamento in favore dei ricorrenti. Questi ultimi, ritenendo l’esecuzione inesatta, hanno proposto ricorso per ottemperanza, deducendo l’erronea parametrazione della somma all’ultima retribuzione anteriore al deposito del ricorso civile, l’indebita applicazione dell’IRPEF, l’omessa corresponsione degli interessi e, per una ricorrente, la parametrazione a una sola parte della retribuzione mensile. Chiedono l’ordine di esatto adempimento e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva la sussistenza dei presupposti dell’azione esecutiva, primo fra tutti l’inesatta esecuzione del giudicato. Ricostruisce il precetto contenuto nel titolo civile, che si limita a indicare quale parametro l’ultima retribuzione globale di fatto, e ne deduce che, in assenza di ulteriori specificazioni, la base di calcolo è l’ultima mensilità corrisposta al docente in pendenza dell’ultimo rapporto a termine alla data di pubblicazione della sentenza da eseguire, o al momento antecedente di cessazione del rapporto. Il riferimento alla retribuzione globale di fatto impone di sommare tutte le voci retributive risultanti dai cedolini.

Su questa base, la parametrazione operata dall’Amministrazione risulta errata anche per la posizione della ricorrente che prestava servizio in due scuole di diverso ordine e grado, poiché la somma è stata ragguagliata a una sola parte della retribuzione effettivamente percepita.

Quanto alla tassazione, il Collegio richiama la qualificazione del danno eurounitario come danno da perdita della chance di conseguire un’occupazione alternativa migliore, dunque come danno emergente. La valenza sanzionatoria, e non sostitutiva o integrativa del reddito di lavoro dipendente, esclude l’assoggettabilità all’imposta sui redditi: la somma non sconta l’aliquota IRPEF.

Resta inoltre inattuata l’obbligazione accessoria: l’Amministrazione non ha assolto l’onere di provare l’avvenuto pagamento degli interessi legali dalla scadenza dell’ultimo contratto sino al saldo effettivo.

I ricorrenti hanno provato il passaggio in giudicato del titolo e la condizione di procedibilità dell’azione esecutiva, con il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni dalla notificazione della sentenza. Il ricorso è quindi accolto: il Ministero deve rideterminare le somme entro trenta giorni, corrispondere le differenze rispetto a quanto già erogato e ricalcolare gli interessi. La nomina del commissario ad acta è riservata all’eventuale persistenza dell’inadempimento, dietro richiesta dei ricorrenti. Le spese seguono la soccombenza.