Ottemperanza al giudicato sulla carta docente e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 874 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo formatosi nel giudizio di cognizione ha valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., e la pretesa inadempiuta va soddisfatta dall’Amministrazione. Il giudizio di ottemperanza non ha però contenuto costitutivo del diritto di credito, ma solo funzione di consentirne il soddisfacimento: l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante, dovendo essere verificata secondo il titolo e la legge. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, il giudice dichiara l’inottemperanza, assegna all’Amministrazione un termine per il pagamento e nomina commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 4821/2024, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, la somma complessiva di euro 2.000,00.

La sentenza è passata in giudicato, come attestato ex art. 124 delle disposizioni di attuazione del c.p.c., ed è stata notificata. L’Amministrazione non ha però soddisfatto la pretesa e il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il ricorso è dunque fondato.

Il giudice precisa però i limiti del proprio intervento. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne consegue che l’entità delle somme indicate dal ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: per capitale residuo e interessi andrà verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta inoltre che è decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, che consente alle Amministrazioni dello Stato di disporre di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima dell’avvio dell’azione esecutiva.

Il ricorso va pertanto accolto, dichiarandosi l’inottemperanza dell’Ente resistente cui è assegnato un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti eventualmente eseguiti, e degli accessori maturati. In caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente indicato, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza diritto ad alcun compenso, rientrando l’attività nei suoi compiti istituzionali.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione è condannata alla rifusione, liquidata in dispositivo anche tenendo conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta in questa materia, con distrazione a favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli artt. 26 e 39 del c.p.a.