Esenzione IMU prima casa: residenza e dimora abituale vanno provate dal contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 9797 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esenzione IMU per l’abitazione principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore. Il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in un diverso comune. Resta fermo, tuttavia, che l’esenzione presuppone pur sempre, in capo al contribuente, il duplice requisito della residenza anagrafica e della propria dimora abituale nell’immobile. In tema di agevolazioni tributarie, è chi intende far valere una qualsiasi forma di esenzione che deve provare, quando sul punto vi sia contestazione, i presupposti che ne legittimano la richiesta. Il riconoscimento dell’esenzione da parte del Comune in annualità precedenti non prova di per sé il requisito per l’anno in contestazione.

Il Fatto

La contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento con cui il Comune aveva preteso l’IMU per l’anno 2015, disconoscendo l’invocata esenzione per l’abitazione principale. L’ente aveva rilevato che non era stata data prova del fatto che nell’immobile la contribuente avesse la dimora abituale.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado aveva rigettato il ricorso. Anche il giudice d’appello ha respinto il gravame, osservando che per fruire dell’esenzione non era sufficiente il dato formale della certificazione anagrafica, ma occorreva la prova, non fornita, dell’effettività della dimora abituale. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, incentrato sulla violazione delle regole in materia di onere della prova.

La Motivazione della Corte

Il motivo è infondato. La Corte muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, nel testo modificato dalla legge n. 147 del 2013, nella parte in cui richiedeva la dimora abituale e la residenza anagrafica anche del nucleo familiare del possessore, anziché del solo possessore. Preso atto di tale intervento manipolativo, applicabile ai giudizi pendenti, la Corte richiama la propria giurisprudenza (Cass. n. 37636 del 2022; Cass. n. 32339 del 2022; Cass. n. 1623 del 2023), che ha ritenuto sufficiente che nell’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risieda stabilmente altrove nel periodo di riferimento.

Tuttavia, la Corte precisa che, anche dopo la pronuncia del Giudice delle leggi, l’esenzione presuppone pur sempre la sussistenza, in capo al contribuente, del duplice requisito della residenza anagrafica e della propria dimora abituale nell’immobile. Il beneficio spetta al possessore che dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza in un diverso comune (Cass. n. 32339/22; Cass. n. 11072/24).

Il ricorso della contribuente si incentra sull’onere della prova: secondo la ricorrente, spettava all’ente accertatore dimostrare che i requisiti dell’esenzione fossero venuti meno. La Corte respinge questa impostazione. Se è vero che incombe all’Amministrazione l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, è altrettanto vero che, in tema di agevolazioni tributarie, è chi vuole far valere una qualsiasi forma di esenzione o agevolazione che deve provare, quando vi sia contestazione, i presupposti che ne legittimano la richiesta (Cass. n. 8627/2019; Cass. n. 23228/2017; Cass. n. 21406/2012).

Il giudice d’appello, integrando la motivazione del primo giudice, aveva contestato il difetto del requisito della dimora abituale, osservando che il solo dato formale della certificazione di residenza non dimostra l’effettività della dimora, non potendosi estendere all’anno contestato una situazione di fatto accertata nel 2010. La Corte ritiene tale valutazione non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte sottolinea inoltre che la prova del requisito agevolativo, mirando a una situazione fattuale potenzialmente mutevole nel succedersi delle distinte annualità d’imposta, non può essere tratta dal riconoscimento dell’esenzione eventualmente operato dal Comune negli anni precedenti. Quanto al richiamo all’ordinanza n. 2747 del 2023, la ricorrente ne travisa il contenuto: in quella pronuncia la Corte si è limitata a richiamare la sentenza della Consulta e a valorizzare la responsabilizzazione dei comuni nei controlli, senza affermare che spetta all’ente provare l’insussistenza della dimora abituale.

Il ricorso è dunque respinto, in conformità all’originaria proposta di definizione accelerata. La Corte condanna la ricorrente alle spese e, essendo la pronuncia conforme alla proposta ex art. 380-bis, comma 3, c.p.c., anche ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.