IMU abitazione principale con residenze disgiunte dei coniugi (Cass. civ. Sez. V n. 9799 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto e quinto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, l’esenzione IMU per l’abitazione principale spetta al possessore che nell’immobile dimori abitualmente e risieda anagraficamente, senza che rilevi la residenza del coniuge in un comune diverso. La norma, come rimodulata dalla Corte costituzionale n. 209 del 2022, non richiede la coabitazione dell’intero nucleo familiare. Il ius superveniens costituzionale impone la disapplicazione della norma dichiarata illegittima anche in cassazione, con il solo limite del giudicato. L’onere di provare i requisiti dell’agevolazione grava sul contribuente.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento con cui il Comune ha preteso l’IMU per l’anno 2012, disconoscendo l’esenzione per l’abitazione principale. Il rilievo dell’ente era che, mentre il ricorrente aveva residenza anagrafica e dimora abituale nel Comune, la moglie e la figlia risiedevano altrove. La commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso.

Il Comune ha proposto appello e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha riformato la decisione, affermando che il possessore non ha diritto all’agevolazione se l’immobile non costituisce dimora abituale anche dei suoi familiari. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; il Comune ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I tre motivi di ricorso sono stati trattati congiuntamente e giudicati fondati. Preliminarmente la Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità avanzata dal controricorrente, rilevando che il ricorso di primo grado e la memoria di costituzione in appello erano stati depositati prima della pronuncia della Corte costituzionale n. 209 del 2022.

La Consulta, con tale sentenza, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, nella parte in cui richiedeva che nell’immobile dimorassero abitualmente e risiedessero anagraficamente anche i componenti del nucleo familiare. In via consequenziale ha colpito il quinto periodo del medesimo articolo e le successive disposizioni riproduttive della stessa regola.

Prendendo atto di tale intervento manipolativo, la Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui è sufficiente che nell’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove. Non si tratta di una seconda casa, ipotesi in cui l’esenzione non spetta, ma di residenze diverse, che costituiscono un diritto dei coniugi in virtù degli accordi sull’indirizzo della vita familiare assunti ai sensi dell’art. 144 cod. civ. Non può essere evocato l’obbligo di coabitazione di cui all’art. 143 cod. civ., poiché una determinazione consensuale o una giusta causa consentono residenze disgiunte, ferma l’affectio coniugalis.

La logica dell’esenzione IMU è quella di riferire il beneficio fiscale all’abitazione in cui il possessore ha stabilito residenza e dimora abituale, risultando irrilevante il suo essere coniugato, separato o divorziato, componente di una unione civile, convivente o singolo. La sentenza impugnata ha quindi errato nel negare l’agevolazione nonostante l’abitazione principale del contribuente fosse diversa da quella del coniuge.

La Corte ha inoltre precisato che il mutamento normativo prodotto da una pronuncia di illegittimità costituzionale, configurandosi come ius superveniens, impone la disapplicazione della norma dichiarata illegittima e l’applicazione della disciplina risultante dalla decisione, anche in cassazione, con il solo limite del giudicato, non sussistente nel caso di specie. Il ricorso è stato accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per la verifica dei requisiti di legge, il cui onere probatorio incombe sul contribuente.