Responsabilità rappresentante ASD ex art 38 cc esclusa da estraneità gestionale (Cass. civ. Sez. V n. 19828 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di associazioni non riconosciute, la responsabilità personale e solidale delle persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione, prevista dall’art. 38 cod. civ. in aggiunta a quella del fondo comune, si ricollega a una concreta ingerenza nella gestione dell’ente e non alla sola titolarità della carica sociale. Per i debiti d’imposta, che sorgono ex lege al verificarsi del presupposto, risponde solidalmente il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia diretto la complessiva gestione associativa nel periodo considerato, con riferimento tanto alle sanzioni pecuniarie quanto al tributo non corrisposto. La presunzione di responsabilità del rappresentante è tuttavia superabile: grava su chi è chiamato a rispondere l’onere di dimostrare la propria estraneità alla partecipazione e gestione dell’ente nel periodo di investitura, anche attraverso elementi tratti dal processo penale, liberamente valutati dal giudice tributario.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un’associazione sportiva dilettantistica un invito a esibire la documentazione contabile relativa a più annualità. La richiesta veniva solo parzialmente ottemperata, con mancata produzione di documenti di costo, rendiconto economico-finanziario, libro soci e verbali degli organi associativi. L’Ufficio ne traeva l’insussistenza delle condizioni per le agevolazioni contabili previste dalla legge n. 398/1991, con revoca dei benefici e rideterminazione del reddito secondo le regole ordinarie.

Nel quadro dell’accertamento, la pretesa veniva estesa al presidente e legale rappresentante pro tempore dell’associazione, al quale si imputava la responsabilità personale e solidale per le obbligazioni tributarie dell’ente ai sensi dell’art. 38 cod. civ. e dell’art. 2 del d.lgs. n. 472/1997. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, deducendo la propria estraneità ai fatti. La Commissione territoriale accoglieva il ricorso e annullava l’atto; l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale, richiamando l’orientamento consolidato secondo cui la responsabilità del rappresentante trascende la posizione astrattamente assunta nella compagine associativa e si fonda sull’effettività dell’ingerenza nella gestione. Per i debiti tributari, in particolare, il richiamo all’effettività vale a circoscrivere la responsabilità alle sole obbligazioni sorte nel periodo di investitura.

La Corte ribadisce che la responsabilità si applica al soggetto che abbia svolto compiti di amministrazione, consistenti nella direzione della gestione complessiva dell’associazione, presumendosi che quale rappresentante abbia concorso nelle decisioni volte alla creazione di rapporti obbligatori di natura tributaria. Grava, però, sul chiamato a rispondere l’onere di dimostrare la propria estraneità alla partecipazione e gestione dell’ente nel periodo di riferimento.

Nel caso concreto, i giudici di appello avevano ritenuto superata la presunzione di responsabilità, valorizzando la consulenza tecnica disposta in sede penale, che aveva accertato l’apocrifia delle firme apposte sui contratti pubblicitari, e le dichiarazioni rese dagli interrogati, che escludevano qualsiasi legame del contribuente con la gestione dell’associazione. La CTR aveva quindi concluso per la sostanziale estraneità del rappresentante, seppure dovuta a negligenza e mancanza di controllo.

Il motivo di ricorso è dichiarato in parte infondato e in parte inammissibile. Sotto il profilo del diritto, i giudici di merito si sono correttamente conformati ai principi di legittimità, avendo il contribuente assolto l’onere probatorio della propria estraneità. Le censure dell’Agenzia, sotto il profilo dell’accertamento fattuale, si risolvono in una richiesta di rivalutazione delle risultanze istruttorie, estranea al giudizio di legittimità. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese.