Espropriazione parziale e criterio di stima differenziale: indennità unica senza duplicazioni (Cass. civ. Sez. 1 n. 12564 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di espropriazione parziale, il criterio di stima differenziale di cui all’art. 40 della legge n. 2359 del 1865, recepito dal d.lgs. n. 327 del 2001 e riprodotto dall’art. 15-bis della legge provinciale di Trento n. 6 del 1993, è volto a garantire che l’indennità riguardi l’intera diminuzione patrimoniale subita dal soggetto passivo dell’ablazione, comprensiva del deprezzamento delle parti residue. Tale risultato può essere conseguito detraendo dal valore venale dell’intero cespite antecedente all’esproprio il valore della parte residua, oppure sommando al valore dell’area espropriata il deprezzamento della porzione non ablata. I criteri sono alternativi, purché raggiungano il medesimo risultato sostanziale di compensare l’intero pregiudizio; la scelta è rimessa al giudice di merito. È pertanto legittima la determinazione dell’indennità nella sola differenza tra il valore dell’intero bene prima dell’espropriazione e quello della parte residua, senza duplicazioni con il valore della superficie ablata.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile composto da villa e giardino impugnava la determinazione dell’indennità espropriativa, relativa all’ablazione di una porzione del giardino di pertinenza. La Corte d’appello, discostandosi dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio — che aveva sommato il deprezzamento della parte residua al valore dimezzato dell’area ablata — aveva liquidato un indennizzo unico, pari alla differenza tra il valore dell’intero compendio prima dell’esproprio e quello della residua porzione. Avverso tale decisione il proprietario proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 15-bis della legge provinciale n. 6/1993, per non avere la Corte territoriale considerato che il minor valore delle porzioni residue era stato stimato dal CTU al netto della superficie ablata, il cui valore avrebbe dovuto costituire parte integrante dell’indennità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo. Il ricorrente non aveva nemmeno riportato il contenuto integrale della CTU, così impedendo una piena comprensione della doglianza; l’esame del controricorso, recante la trascrizione delle parti salienti della consulenza, dimostrava tuttavia il contrario di quanto sostenuto.

Richiamando i propri precedenti (Cass., Sez. 1, n. 25385 del 2019; Cass., n. 24304 del 2011; Cass., Sez. 1, n. 15696 del 2018), la Suprema Corte ha ribadito che il criterio differenziale non è vincolante: il giudice di merito può legittimamente sostituirlo con il calcolo del solo deprezzamento sofferto dalla parte residua, aggiungendolo poi alla somma liquidata per la parte espropriata, purché il risultato compensi integralmente il pregiudizio. Tali metodi sono alternativi, non cumulabili, e la scelta spetta all’apprezzamento del giudice del merito.

Nella specie, la Corte territoriale aveva correttamente applicato il metodo differenziale: stimato l’intero compendio ante esproprio in euro 555.780,00 e quello residuo post ablazione in euro 521.640,00, l’indennità unitaria era stata determinata in euro 34.140,00. Tale calcolo teneva conto, in entrambe le valutazioni, anche della porzione di giardino espropriata di 85 mq, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente.

La Corte ha pertanto escluso la duplicazione denunciata: il valore della superficie ablata non era stato obliterato, ma era già compreso nella differenza tra i due valori complessivi. Il criterio impiegato assicurava la piena compensazione del deprezzamento subito dal proprietario per effetto dell’ablazione parziale.

Infondato anche il secondo motivo in materia di spese. La Corte ha correttamente applicato lo scaglione tariffario commisurato al valore della controversia — pari all’indennità effettivamente riconosciuta e non a quella richiesta, superiore alla soglia — e ha legittimamente compensato in parte le spese, motivando in modo adeguato la scelta nonostante l’assenza di una vera soccombenza reciproca, secondo i principi delle Sezioni Unite n. 32061 del 2022.