Espulsione sostitutiva della multa e obbligo di motivare il rischio di fuga (Cass. pen. Sez. I n. 9224 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sostituzione della pena pecuniaria con l’espulsione disposta a norma dell’art. 16 d. lgs. n. 286 del 1998 presuppone che il giudice verifichi in concreto l’insussistenza delle cause ostative all’esecuzione immediata e, in particolare, il rischio di fuga e la pericolosità del condannato, secondo le indicazioni dell’art. 7 della direttiva 2008/115/CE. La motivazione non deve essere analitica, essendo sufficiente che il giudice di merito valorizzi elementi certi e specifici, quali l’identificazione dell’interessato e la sua mancata ottemperanza ai precedenti provvedimenti di allontanamento, dai quali desuma la probabilità di sottrazione alla procedura di rimpatrio. Il regime dei periodi di divieto di reingresso segue la natura della misura: la durata compresa tra tre e cinque anni riguarda l’espulsione amministrativa, mentre l’espulsione quale sanzione sostitutiva è soggetta alla disciplina dell’art. 16 cit., con periodo non inferiore a cinque anni.

Il Fatto

Il giudice di pace aveva condannato il ricorrente alla pena di euro trentamila di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, d. lgs. n. 286 del 1998, sostituendo la pena pecuniaria con l’espulsione dal territorio nazionale per cinque anni. Il Tribunale di Firenze, in funzione di appello, ha confermato la condanna.

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale: entrambi i giudici di merito avrebbero disposto la sostituzione senza accertare la concretezza del pericolo di fuga e la proporzionalità dell’ingerenza sulla vita familiare.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina dell’art. 16 d. lgs. n. 286 del 1998, che consente la sostituzione della pena detentiva con l’espulsione, per un periodo non inferiore a cinque anni, quando non ricorrono le cause ostative indicate nel comma 1 dell’art. 14 che impediscono l’esecuzione immediata dell’accompagnamento alla frontiera.

Il Collegio ricostruisce il comma 1-bis dell’art. 16, introdotto dalla legge n. 161 del 2014, rilevando una regolamentazione differenziata dei periodi di divieto di reingresso. Il rinvio all’art. 13, comma 14, comporta una durata compresa tra un minimo di tre e un massimo di cinque anni per le ipotesi ivi richiamate; la seconda proposizione fissa invece un periodo non inferiore a cinque anni per i reati diversi dalle violazioni del testo unico sull’immigrazione.

La limitazione a cinque anni è quindi riferibile alla sola espulsione amministrativa, come emerge dall’intitolazione dell’art. 13, e non si estende al provvedimento adottato in sostituzione della pena detentiva, che costituisce una sanzione penale. La Corte richiama sul punto Sez. I n. 33799 del 2014 e Sez. I n. 35626 del 2002.

Quanto alla compatibilità con il diritto dell’Unione, il Collegio osserva che la fattispecie contravvenzionale non ostacola la finalità della direttiva 2008/115/CE, che è di agevolare l’uscita dal territorio degli stranieri irregolari, e non contrasta con l’art. 7, par. 1, della direttiva. Vengono richiamati gli interventi della Corte di Giustizia UE nelle cause C-329/11 e C-430/11, nonché l’ordinanza C-522/11, secondo cui la sostituzione dell’ammenda con l’espulsione è ammessa solo se la situazione dell’interessato corrisponde a una di quelle dell’art. 7, par. 4, della direttiva, in particolare in presenza del rischio di fuga.

Nel caso di specie il giudice di appello ha dato conto dell’identificazione certa dell’imputato tramite il passaporto tunisino, richiamato nel decreto prefettizio, e della sua mancata ottemperanza a precedenti provvedimenti di espulsione e allontanamento. Tale motivazione, sebbene succinta, è stata ritenuta esauriente e non manifestamente illogica, avendo valorizzato la pericolosità e il rischio di fuga del ricorrente sulla base dei suoi precedenti penali. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna alle spese processuali.