Indagini bancarie: inutilizzabili i dati se l’autorizzazione non è allegata all’avviso (Cass. civ. Sez. 5 n. 19960 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario fondato su indagini bancarie, l’autorizzazione prevista dall’art. 32, primo comma, n. 7), d.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 51, secondo comma, n. 7), d.P.R. n. 633 del 1972, pur conservando natura di atto preparatorio e organizzativo nel diritto interno, costituisce il titolo dell’ingerenza nei dati bancari del contribuente e deve essere resa conoscibile, anche nel suo contenuto essenziale, per consentire la verifica della sua esistenza, della sua collocazione temporale, dei presupposti e dell’oggetto dell’accesso. La mancata allegazione dell’autorizzazione, a fronte di una specifica contestazione, determina l’inutilizzabilità della documentazione bancaria acquisita e l’invalidità derivata dell’avviso di accertamento nella parte in cui la pretesa si fondi su di essa, restando tale profilo soggetto al principio dispositivo e non rilevabile d’ufficio.

Il Fatto

A seguito di indagini finanziarie espletate ai sensi degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 51 del d.P.R. n. 633/1972, l’Agenzia delle entrate accertava, per l’anno 2006, maggiori imposte dirette e IVA a carico di uno studio legale associato e dei suoi ex soci, ritenendo non giustificati i flussi finanziari rinvenuti sui conti correnti intestati all’associazione e ai singoli professionisti.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente i ricorsi riuniti, riducendo le pretese; la Commissione tributaria regionale, adita in appello, li respingeva. I contribuenti proponevano ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione delle norme in materia di indagini bancarie per la mancata allegazione della preventiva autorizzazione all’avviso di accertamento.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato preliminarmente inammissibile il ricorso proposto in nome dello studio associato, ormai estinto, per il venir meno della sua capacità processuale, scrutinando le censure dei soli soci. Nel merito, ha rigettato le doglianze relative alla violazione dell’obbligo di redazione del processo verbale di constatazione e del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, trattandosi di garanzie correlate esclusivamente alle ipotesi di accesso, ispezione o verifica presso i locali del contribuente, non applicabili all’accertamento c.d. “a tavolino”.

La Corte ha invece accolto il motivo concernente la mancata allegazione dell’autorizzazione alle indagini bancarie. Ha ricordato che tale atto, pur essendo un provvedimento a funzione organizzativa interna, costituisce il presupposto legittimante l’accesso ai dati, che deve preesistere all’attività istruttoria. Un’autorizzazione sopravvenuta non può sanare ex post un’attività compiuta in difetto del titolo.

Il percorso argomentativo si fonda su una lettura convenzionalmente e unionalmente orientata, che valorizza l’art. 8 CEDU, come interpretato dalla Corte EDU nella recente pronuncia Ferrieri e Bonassisa c. Italia, e gli artt. 7, 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’accesso ai dati bancari integra un’ingerenza nella vita privata che, per essere conforme ai parametri sovranazionali, deve essere assistita da un titolo legale preventivo, verificabile e proporzionato.

La mancata ostensione dell’autorizzazione, a fronte di una specifica contestazione della parte, non è una mera omissione formale: impedisce al contribuente di verificare l’esistenza, la data, il perimetro soggettivo e oggettivo dell’atto e, quindi, di approntare una difesa informata. Ciò determina l’invalidità derivata dell’avviso per la parte in cui la pretesa si fonda sui dati acquisiti, senza che rilevi la natura non rilevabile d’ufficio del vizio, come confermato dal nuovo regime degli artt. 7-bis e seguenti della l. n. 212/2000.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, affinché accerti se e in quale misura la pretesa possa residuare sulla base di ulteriori elementi ritualmente acquisiti, rimettendo al giudice del rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.