Notifica ex art. 140 c.p.c. e sindacato di legittimità sulla prova (Cass. civ. Sez. V n. 790 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione della comunicazione di presa in carico delle somme dovute, il motivo che contesti l’accertamento in fatto della regolare notificazione ex art. 140 c.p.c. dell’atto presupposto è inammissibile in sede di legittimità, poiché l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è estranea all’esatta esegesi delle norme di diritto invocate e impinge nella tipica valutazione riservata al giudice di merito. La censura di omessa pronuncia su una eccezione che la parte non abbia interesse a far valere, non essendo sul punto soccombente, e della quale non sia indicato in ricorso dove e quando sia stata introdotta in causa, difetta di interesse e di autosufficienza. L’attestazione della esecuzione degli adempimenti dell’art. 140 c.p.c. resa nella relata fa fede fino a querela di falso.

Il Fatto

L’agente della riscossione inviava alla contribuente una comunicazione di presa in carico delle somme dovute in base a un avviso di accertamento IRPEF, divenuto esecutivo in difetto di impugnazione. La contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, eccependo la prescrizione della pretesa per omessa notifica dell’atto impositivo presupposto.

La Commissione adita accoglieva il ricorso. La decisione era però riformata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che, in accoglimento dell’appello proposto dall’Amministrazione finanziaria, rigettava l’originario ricorso, ritenendo sussistente la prova della avvenuta regolare notificazione del prodromico avviso. Contro tale sentenza la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi, resistito dall’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva l’omessa pronuncia del giudice d’appello sulla eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo, sollevata dall’Agenzia delle Entrate, che aveva contestato l’impugnabilità dell’avviso di presa in carico in quanto non rientrante tra gli atti indicati nell’art. 19, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992. La censura è dichiarata inammissibile sotto più profili.

Anzitutto, la ricorrente non ha alcun interesse a dolersi della omessa statuizione su un motivo d’appello asseritamente proposto dall’Amministrazione, non potendo essere ritenuta sul punto soccombente. La doglianza difetta inoltre di autosufficienza, non essendo stato indicato in ricorso dove e quando quel motivo di gravame sarebbe stato introdotto in causa, del quale non si fa cenno alcuno nella sentenza impugnata.

Con il secondo motivo si contestava la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 137 e seguenti c.p.c., per aver la decisione impugnata ritenuto raggiunta la prova della rituale notifica dell’avviso di accertamento eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. Si obiettava che non risultava dimostrato che il notificatore avesse affisso l’avviso di deposito, inviato la raccomandata informativa ed esperito le ricerche anagrafiche.

Anche questo motivo è inammissibile. La Commissione territoriale ha accertato in fatto che la notificazione era stata effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. dopo un primo tentativo infruttuoso di notifica per irreperibilità della destinataria, con deposito in busta sigillata presso la casa comunale, affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione e successiva comunicazione a mezzo raccomandata. Il giudice di merito ha sottolineato che, quando l’organo notificatore attesta nella relata l’esecuzione di tutti gli adempimenti richiesti dall’art. 140 c.p.c., tale dichiarazione fa fede fino a querela di falso.

La Corte osserva che il motivo, lungi dall’evidenziare in quale modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata, interamente sostitutiva di quella di primo grado, contrastino con le norme regolatrici della controversia, presuppone una diversa valutazione del materiale probatorio. Una censura così formulata non può trovare ingresso in sede di legittimità, giacché l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa rimane estranea all’esatta esegesi delle norme di diritto invocate. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002.