Eterointegrazione del bando e parametri fisici uniformi per le Forze di polizia (TAR Sardegna n. 952 del 30.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il bando di concorso che richiami, per i requisiti psico-fisici, una disciplina ministeriale ormai abrogata è eterointegrato dalle disposizioni imperative sopravvenute che dettino parametri omogenei di idoneità fisica per l’accesso alle Forze di polizia. Il Corpo forestale della Regione Autonoma della Sardegna è Forza di polizia a ordinamento civile, sicché la relativa selezione è soggetta al D.P.R. n. 207/2015 e alla prova di forza muscolare (c.d. handgrip). In sede concorsuale il giudizio medico di inidoneità è sindacabile solo per abnormità: la verificazione disposta dal giudice non può sostituirsi alla valutazione della Commissione né consentire la reiterazione individuale della prova. Ove l’atto di esclusione sia plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni che lo sorreggono è sufficiente a sostenerlo.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava al concorso per 78 posti di agente del Corpo forestale regionale, indetto in data 19.10.2021. All’esito dell’accertamento dei requisiti psico-fisici la Commissione medica lo dichiarava inidoneo per deficit visivo, quantificato in 2/10 per ciascun occhio, e per il mancato superamento della prova handgrip; la Regione non lo includeva quindi nell’elenco degli ammessi al corso di formazione.

Il candidato impugnava la determinazione assessoriale e il giudizio della Commissione, domandando l’annullamento, la sospensione cautelare, una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 cod. proc. amm. e il risarcimento del danno. Il TAR accordava la tutela cautelare e disponeva verificazione presso il Dipartimento Militare di Medicina Legale dell’Ospedale Militare di Cagliari. Nelle more il ricorrente superava il corso, classificandosi al 51° posto della graduatoria finale.

La Motivazione della Corte

Sul primo profilo il Collegio richiama il principio secondo cui, a fronte di un giudizio medico di inidoneità reso in sede concorsuale, il difforme esito della verificazione non assume rilievo dirimente se non sia acclarata l’abnormità del primo giudizio (Cons. Stato n. 3764/2021). Nel caso concreto sussistono però elementi sintomatici: il visus accertato in sede concorsuale (2/10) risulta macroscopicamente diverso da quello attestato venti giorni dopo (16/10), coerente con gli esiti della verificazione e con il certificato anteriore alle prove. La doglianza sul visus è quindi fondata e la relativa valutazione illegittima.

Sul secondo profilo il TAR ricostruisce il quadro normativo: la legge n. 2/2015 ha sostituito il requisito dei limiti di altezza con parametri fisici unici e omogenei, demandati al D.P.R. n. 207/2015, che all’art. 4 fissa la forza muscolare in 40 kg per gli uomini e 20 kg per le donne. Il bando richiamava il solo D.M. n. 198/2003 e, in particolare, la statura minima; ma l’art. 6, comma 2, e l’art. 5, comma 3, del citato D.P.R. hanno abrogato ogni disposizione regolamentare in materia di limiti di altezza e reso il regolamento applicabile ai concorsi banditi successivamente alla sua entrata in vigore.

Il Corpo forestale regionale va qualificato come Forza di polizia a ordinamento civile: depongono in tal senso i compiti di polizia forestale e fluviale attribuiti dalla l.r. n. 26/1985, l’attribuzione della qualifica di agente di pubblica sicurezza e il richiamo alla legge n. 36/2004. Il Collegio esclude che la tesi del ricorrente, fondata sulla specificità delle mansioni, possa differenziare i criteri di selezione e afferma la natura imperativa della disciplina, posta a garanzia della parità di trattamento e dei principi di imparzialità e buon andamento (Cass. civ., Sez. Un., n. 8472/2022). Da qui l’eterointegrazione della lex specialis e la legittimità dell’imposizione della prova di forza.

Quanto agli esiti, la doglianza sullo strumento scivoloso è mera enunciazione di percezioni soggettive, insufficiente a evidenziare metodiche inaffidabili; la Direttiva del Capo della Polizia del 16 marzo 2016 riguarda le sole procedure della Polizia di Stato. Il ricorrente non ha superato la prova neppure in sede di verificazione, e i certificati successivi sono irrilevanti (Cons. Stato n. 4228/2020). Poiché l’atto di esclusione è plurimotivato, la legittimità della ragione fondata sull’handgrip rende irrilevante l’accertata illegittimità del giudizio sul visus (Cons. Stato n. 6190/2019). Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.