Fascia di 150 metri dalla battigia e condono: sanabilità esclusa (C.G.A.R.S. n. 527 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di inedificabilità assoluta nella fascia di 150 metri dalla battigia, posto dall’art. 15, primo comma, lett. a), della legge reg. siciliana n. 78 del 1976, opera direttamente e immediatamente nei confronti dei privati sin dalla sua entrata in vigore. Ne consegue che la sanabilità degli immobili ricadenti in tale fascia è irrimediabilmente esclusa ai sensi dell’art. 23 della legge reg. siciliana n. 37 del 1985, salvo che le strutture essenziali siano state completate entro il 31 dicembre 1976. Il diniego di condono e la contestuale ordinanza di demolizione costituiscono attività integralmente vincolata: non residuano valutazioni di prevalenza dell’interesse pubblico, né rilevano il tempo trascorso, l’affidamento incolpevole dell’acquirente o l’estraneità dello stesso alla commissione dell’abuso, poiché i provvedimenti ripristinatori hanno carattere reale. La loro adozione è dunque sottratta all’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento e non è annullabile per omessa pronuncia su censure comunque infondate nel merito.

Il Fatto

L’appellante impugna la sentenza del TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, che ha respinto il ricorso avverso il diniego di concessione in sanatoria e la contestuale ordinanza di demolizione adottati nel 2002 dal Comune di Siracusa, sull’istanza di condono presentata nel 1986 dalla propria dante causa.

L’immobile ricade entro la fascia costiera di 150 metri dalla battigia ed è stato realizzato dopo l’entrata in vigore della legge reg. siciliana n. 78 del 1976. L’appellante deduce l’errata individuazione del bene, la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione e di interesse pubblico, l’illegittimità derivata dell’ordine di demolizione e l’omessa pronuncia su un motivo di ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’errata individuazione dell’immobile. Dalla relazione tecnica disposta con ordinanza istruttoria risulta che i provvedimenti indicano il bene con i dati catastali corretti e che la descrizione volumetrica corrisponde all’intero corpo di fabbrica oggetto dell’unica istanza di condono del 1986, già respinta nel 1999 nei confronti della dante causa. L’appellante è subentrata a titolo particolare nella medesima posizione giuridica e la voltura richiesta nel 2002 non può sottrarre una porzione dell’edificio all’esito negativo già perfezionatosi.

Sul secondo motivo, relativo alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, la Corte rileva che il diniego e l’ordine di demolizione riguardano un immobile non condonabile per violazione del vincolo di inedificabilità assoluta. Non essendo stati allegati elementi partecipativi idonei a incidere sul contenuto del provvedimento, si applica l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990: il provvedimento vincolato non è annullabile quando è palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

Quanto ai vizi di motivazione e alla pretesa carenza di interesse pubblico, la Corte esclude ogni margine di bilanciamento, trattandosi di fattispecie espressamente escluse dal condono. Il riferimento è alla Corte cost. n. 72 del 2025, che ha confermato il carattere immediatamente efficace del vincolo e l’esclusione della sanabilità. Il tempo trascorso non consolida alcun legittimo affidamento, rilevando come l’inerzia dell’Amministrazione non possa legittimare ciò che è ab origine illegittimo.

Sull’omessa pronuncia, la Corte osserva che la sentenza impugnata, pur non esaminando puntualmente la censura, va integrata nella motivazione, essendo le deduzioni infondate nel merito: l’asserita saturazione urbanistica dell’area non integra alcuna deroga tassativa al vincolo. Quanto all’ordinanza di demolizione, la contestuale notifica non pregiudica il diritto di difesa e il regime sanzionatorio applicato è corretto, poiché anche l’art. 15 della legge n. 10 del 1977 prevedeva la demolizione delle opere eseguite in totale difformità.

L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della questione.