Contributo Fondo Nuove Competenze rigettato per incertezza data accordo (TAR Lazio n. 7817 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fase autoritativa di ammissione di un progetto al contributo pubblico appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo. La richiesta di una dichiarazione del legale rappresentante che attesti la data di sottoscrizione di un accordo collettivo è ultronea quando l’accordo medesimo, prodotto in sede di integrazione documentale, rechi la data sia nell’incipit sia nella firma digitale: tale data è certa e opponibile all’amministrazione. L’assunzione di responsabilità circa l’autenticità della data risulta già implicita nell’utilizzo del documento nella procedura pubblica. La domanda di condanna al rilascio del provvedimento favorevole presuppone, ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a. e dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a., che si tratti di attività vincolata o che non residuino margini di discrezionalità.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato istanza per l’accesso ai contributi del Fondo Nuove Competenze, edizione 3, allegando un accordo collettivo di rimodulazione dell’orario di lavoro stipulato con la rappresentanza sindacale. In sede istruttoria, l’amministrazione aveva contestato la mancanza della data di sottoscrizione dell’accordo, chiedendo una dichiarazione del legale rappresentante che ne specificasse la data. Nonostante l’integrazione documentale, il Ministero aveva comunicato il rigetto dell’istanza e la revoca del contributo massimo riconosciuto.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha disatteso l’eccezione di difetto di giurisdizione, rilevando che il provvedimento gravato concerne la fase autoritativa di ammissione al contributo pubblico e non già la successiva fase di verifica degli obblighi cui è condizionata l’erogazione. Ha altresì accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’istituto previdenziale, estromettendolo dal giudizio: la notifica era avvenuta per litis denuntiatio, non essendo impugnato alcun atto dallo stesso adottato.

Nel merito, il collegio ha ritenuto fondati i motivi di ricorso. L’amministrazione aveva motivato il rigetto sull’asserita incertezza della data di firma dell’accordo. Tuttavia, la ricorrente aveva prodotto, in sede di integrazione, copia dell’accordo sottoscritto da entrambe le parti, recante la data di sottoscrizione sia nell’incipit sia nella firma digitale apposta dal legale rappresentante.

Non essendo previsto dall’avviso che la data dovesse essere provvista di particolari requisiti di certezza per essere opponibile, la richiesta di una dichiarazione aggiuntiva è stata considerata ultronea. La dichiarazione avrebbe avuto il solo scopo di far emergere un’assunzione di responsabilità circa l’autenticità della data, già implicita nell’utilizzo del documento nella procedura pubblica. Il provvedimento impugnato non esplicitava, peraltro, alcuna ragione di dubbio sull’attendibilità della documentazione integrativa.

Il TAR ha accolto l’azione di annullamento ma ha disatteso la domanda di condanna al rilascio del provvedimento di assegnazione del contributo, difettando la prova delle condizioni di cui all’art. 31, comma 3, c.p.a., non trattandosi di attività vincolata e potendo residuare margini di discrezionalità in capo all’amministrazione. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni e la reciproca soccombenza.