Legittimo il fattore di pressione comunale nel piano regionale rifiuti (Cons. Stato n. 8146 del 11.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio del fattore di pressione comunale, introdotto dal piano regionale di gestione dei rifiuti e volto a impedire l’insediamento o l’ampliamento di impianti di discarica ove il rapporto tra volumetria esistente e autorizzata e superficie territoriale del Comune superi una determinata soglia, rientra nella discrezionalità regionale in materia di individuazione delle aree non idonee. L’art. 195, comma 1, lett. p), del d. lgs. n. 152/2006 non limita contenutisticamente i criteri statali, e l’art. 196, comma 1, lett. n), del medesimo decreto attribuisce alle Regioni la fissazione degli indicatori nel rispetto di criteri generali assai ampi. Il criterio non è irragionevole né sproporzionato, poiché persegue finalità diverse e autonome rispetto alla valutazione di impatto ambientale, e non viola il diritto dell’Unione europea.

Il Fatto

La società appellante gestiva una discarica per rifiuti speciali e aveva presentato istanza di valutazione di impatto ambientale per un progetto di ampliamento della volumetria all’interno del perimetro già autorizzato, senza consumo di ulteriore suolo. Il Direttore del Settore Pianificazione territoriale della Città Metropolitana di Milano dichiarava l’improcedibilità dell’istanza, rilevando il contrasto con il fattore di pressione comunale previsto dal Piano Regionale di Gestione dei Rifiuti. Il progetto risultava compatibile con il fattore di pressione areale, ma non con quello comunale.

Il TAR Lombardia, sede di Milano, rigettava il ricorso. La società proponeva appello, contestando sia la legittimità procedurale dell’introduzione del criterio, sia la sua conformità alle norme statali e regionali, sia il difetto di proporzionalità e il contrasto con il diritto UE.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo procedurale. La delibera del Consiglio regionale n. 280/2011 aveva conferito mandato alla Giunta per la redazione del piano ai sensi dell’art. 8, comma 7, della L.R. Lombardia n. 12/2007, ed era stata preliminarmente esaminata dalla Commissione consiliare competente. Il fattore di pressione era già stato introdotto nell’atto di indirizzo e nella procedura di VAS, sicché la doglianza sulla mancata consultazione è infondata.

Quanto alla dedotta violazione degli artt. 195, comma 1, lett. p), e 196, comma 1, lett. n), del codice dell’ambiente, il Consiglio osserva che la prima disposizione non pone limiti contenutistici ai criteri statali, lasciando ampio spazio al decisore amministrativo. La seconda riserva alle Regioni l’individuazione degli indicatori, con margine discrezionale ancora più esteso. Il criterio fondato sull’estensione del territorio comunale non è anomalo, perché l’assetto territoriale e urbanistico è elemento di base della pianificazione degli impianti.

Il Collegio ritiene conforme alla legge regionale anche il riferimento al parametro volumetrico: la nozione di densità massima delle aree destinate agli impianti, volutamente ampia, include la capienza dell’impianto e non si esaurisce nella superficie. La variabilità del valore discende dalla natura stessa dell’indice e non integra alcuna disparità illegittima. Le attribuzioni provinciali dell’art. 197, comma 1, lett. d), del d. lgs. n. 152/2006 riguardano controlli e accertamenti di violazioni, non la fissazione dei criteri localizzativi.

Sul piano della proporzionalità, la Corte esclude la sovrapposizione con la VIA. Il fattore di pressione opera a monte, in via generale e astratta, come criterio escludente la localizzazione; la VIA interviene a valle, sul singolo progetto. Le due procedure coprono spazi valutativi differenti, e il contrasto con il parametro non preclude la sottoposizione del progetto a verifica ambientale. Quanto all’asserita retroattività del par. 14.6.3 dell’Appendice alle NTA, il motivo è inammissibile per difetto di interesse, non risultando in atti alcun provvedimento riduttivo delle volumetrie autorizzate.

Infine, la censura di contrasto con il diritto dell’Unione europea è dichiarata infondata, poiché il criterio regolativo non pregiudica l’operatività dell’istituto europeo della VIA. L’appello è rigettato, con integrale compensazione delle spese.