Fatture soggettivamente inesistenti e onere della prova della consapevolezza del destinatario (Cass. civ. Sez. 5 n. 2805 del 08.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione finanziaria, laddove contesti che la fatturazione attenga a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno in una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non soltanto l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta. Tale prova della consapevolezza richiede che l’Ufficio dimostri, in base a elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale. Incombe, di conseguenza, sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non esservi coinvolto, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, non assumendo rilievo né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi. L’obbligo di motivazione rafforzata dell’avviso di accertamento, quanto alla valutazione delle osservazioni del contribuente presentate ai sensi dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, non è generalizzato ma ricorre solo nelle ipotesi specificamente previste dal legislatore, come negli studi di settore o nell’abuso del diritto.

Il Fatto

La società contribuente aveva utilizzato, nell’anno d’imposta 2014, fatture relative a operazioni che l’Amministrazione finanziaria riteneva soggettivamente inesistenti, emesse da fornitori risultati essere mere società cartiere. L’avviso di accertamento, emesso a seguito di verifiche della Guardia di finanza, era stato confermato dalla Commissione tributaria provinciale di Milano e, successivamente, dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia.

Il giudice di appello, in particolare, aveva ritenuto la sussistenza della colpevole inconsapevolezza della società, evidenziando come le società fornitrici, esistenti solo formalmente e titolari unicamente della partita IVA, fossero prive di dipendenti e di qualsivoglia organizzazione logistico-imprenditoriale, elementi indiziari reputati gravi, precisi e concordanti circa la fittizietà del fornitore e la negligenza dell’utilizzatrice. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando congiuntamente il secondo e il terzo motivo, concernenti la nullità della sentenza per motivazione apparente e il malgoverno delle regole sull’onere della prova in tema di consapevolezza del destinatario delle fatture. Nel fare ciò, ha ribadito il principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, per cui l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche solo in via indiziaria, sia l’oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza del cessionario che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale.

La Corte ha poi precisato che la consapevolezza può essere desunta da elementi oggettivi e specifici, quali indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto. Nel caso di specie, il giudice di appello aveva correttamente valorizzato, oltre alla strutturale inesistenza dei fornitori, ulteriori elementi indiziari, tra cui l’uso dello strumento informatico nelle transazioni e la mancata coincidenza tra il luogo di provenienza della merce e l’emittente le fatture, elementi che avrebbero dovuto ingenerare il sospetto della frode e attivare i necessari controlli.

Quanto alla doglianza relativa alla mancata valutazione delle memorie presentate dalla società, la Corte ha chiarito che l’obbligo di una motivazione rafforzata dell’avviso di accertamento che dia conto delle osservazioni del contribuente non è generalizzato, ma è previsto solo in ipotesi specifiche. Nel caso concreto, l’Amministrazione aveva tenuto conto delle osservazioni in sede di emissione dell’atto impositivo, mentre le doglianze circa la loro novità e fondatezza sono state ritenute attinenti al merito e, come tali, non scrutinabili in cassazione. Le diverse valutazioni delle risultanze istruttorie proposte dalla ricorrente sono state infine dichiarate inammissibili, spettando al giudice di merito il compito esclusivo di individuare le fonti del proprio convincimento e di scegliere quelle maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti.