Favor rei e sanzioni per tardivo versamento dell’imposta sulle successioni (Cass. civ. Sez. V n. 11111 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, il principio del favor rei, sancito dall’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472/1997, impone l’applicazione della legge più favorevole sopravvenuta in corso di causa, anche d’ufficio e in ogni stato e grado del giudizio, purché il provvedimento di irrogazione non sia divenuto definitivo. La riduzione alla metà della sanzione prevista per il ritardo nel versamento non superiore a novanta giorni, introdotta dall’art. 15, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 158/2015, è applicabile anche alle violazioni commesse anteriormente, ove penda il relativo procedimento. Il principio di irretroattività delle norme tributarie, codificato dall’art. 3 della legge n. 212/2000, opera invece per le disposizioni che regolano le modalità di pagamento, come quelle in materia di dilazione, con la conseguenza che la riforma dell’art. 38 del d.lgs. n. 346/1990, che ha eliminato la garanzia fideiussoria, non retroagisce alle successioni aperte prima della sua entrata in vigore.

Il Fatto

La contribuente impugna una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione per il recupero di sanzioni amministrative applicate in relazione al tardivo versamento dell’imposta principale sulle successioni. Il giudice di prime cure accoglie il ricorso; il giudice di appello riforma la decisione, ravvisando l’insussistenza di una dilazione di pagamento in favore della contribuente e il diniego del ravvedimento operoso.

La contribuente propone quindi ricorso per cassazione, articolato in sei motivi; l’amministrazione finanziaria resiste con controricorso e propone a sua volta un ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il sesto motivo, attinente all’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per tardività. Pur riconoscendo che il giudice di secondo grado ha omesso la pronuncia, il collegio rileva che, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., può decidere direttamente nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto. Verificata la documentazione, l’appello risulta proposto con la consegna all’ufficio postale il 27 febbraio 2014, entro il termine lungo scaduto il 1° marzo 2014, e dunque tempestivo: la consegna all’ufficio postale è, infatti, l’atto rilevante per l’esercizio dell’impugnazione.

Quanto al ricorso incidentale condizionato, concernente la dedotta inammissibilità del ricorso originario per essere stato impugnato un atto meramente esecutivo, la Corte ne afferma la priorità logica trattandosi di questione pregiudiziale di rito, rilevabile d’ufficio. Nel merito lo ritiene infondato: la questione non è stata riproposta tra i motivi di appello e nessuna omissione di pronuncia è imputabile al giudice di secondo grado ex art. 112 cod. proc. civ.

Sul primo motivo, il collegio esclude la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione. Richiamando le Sezioni Unite n. 16412 del 2007 e, da ultimo, le Sezioni Unite n. 11676 del 2024, afferma che l’omessa instaurazione del contraddittorio processuale nei confronti dell’agente della riscossione non inficia la regolarità del procedimento, atteso che l’art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e scindibili.

Sul terzo e quinto motivo, concernenti il ravvedimento operoso e il diniego della dilazione per mancata prestazione della polizza fideiussoria, la Corte conferma la legittimità dell’operato dell’amministrazione, escludendo che la novellata disciplina dell’art. 38 del d.lgs. n. 346/1990 possa applicarsi retroattivamente alle dilazioni richieste sotto la vigenza della disciplina precedente, non potendo valere per le norme agevolative il principio del favor rei.

La Corte accoglie invece il quarto motivo, relativo all’applicazione del principio del favor rei in materia sanzionatoria. Il versamento integrale dell’imposta era avvenuto oltre il termine, con un ritardo inferiore a novanta giorni: ricorrono quindi le condizioni per applicare la riduzione alla metà della sanzione prevista dalla sopravvenuta normativa più favorevole, non essendo il provvedimento di irrogazione divenuto definitivo. La sentenza è pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.