Il favor voti prevale sulla certezza del voto elettronico nel Plenum (Cons. Stato n. 6047 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di votazioni assembleari con sistema elettronico, qualora un componente segnali con immediatezza la discrasia tra l’intenzione di voto manifestata e il risultato registrato dal sistema, prevale il principio del favor voti sulla esigenza di certezza del voto. La tutela della reale volontà del votante costituisce requisito di legittimità dell’azione amministrativa, e non mera opportunità. La dichiarazione di chiusura della votazione resa dal presidente dell’assemblea non integra il termine oltre il quale le segnalazioni sono inammissibili, dovendosi individuare tale momento nella successiva lettura dell’esito. Ne consegue la necessaria ripetizione delle operazioni di voto.

Il Fatto

L’appellante aveva partecipato alla procedura di nomina a Presidente di Sezione di un Tribunale, settore civile. La competente Commissione del C.S.M. aveva formulato due proposte: la A in suo favore e la B in favore del controinteressato. Nella seduta del Plenum, all’esito dello scrutinio elettronico, risultavano 14 voti per la proposta A, 15 per la B e un’astensione. Subito dopo la chiusura delle operazioni, un consigliere segnalava che il proprio voto, espresso con il tasto verde, era stato registrato come bianco; tre colleghi confermavano la sequenza dei fatti.

Il Vice Presidente, dopo aver investito la Commissione per il regolamento — che a maggioranza si era espressa per la ripetizione del voto — optava per la convalida del risultato elettronico. L’appellante impugnava il decreto di nomina e gli atti conseguenti davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi. L’art. 101, comma 1, cod. proc. amm. esige una critica puntuale alle ragioni della sentenza, ma non impone la rubrica formale dei motivi né una formulazione rigorosa: è sufficiente l’esposizione di un principio di prova utile all’individuazione delle tesi. L’appellante aveva contestato in modo specifico le statuizioni sfavorevoli, tanto che le controparti avevano replicato analiticamente nel merito.

Nel merito, il Consiglio ritiene fondato il primo gruppo di censure. È pacifica l’effettiva volontà del consigliere, favorevole alla proposta A, e la sua coerenza con l’originaria risultanza elettronica. L’immediatezza della segnalazione, desumibile dai tempi verbali del verbale, esclude finalità opportunistiche; le dichiarazioni dei tre consiglieri rendono la ricostruzione tutt’altro che fantasiosa.

La Corte supera la tesi del giudice di primo grado secondo cui prevarrebbe la certezza del voto una volta concluse le operazioni. Lo spazio temporale in cui il sistema consente di modificare il voto, osserva il Collegio, può indurre anche la correzione involontaria di un voto consapevolmente espresso. Le lacune della disciplina regolamentare sulle fasi finali del voto sono dirimenti: il regolamento non individua il momento esatto in cui la votazione si intende conclusa e non modificabile, mentre la chiusura è attestata solo in via di prassi.

Pertanto, in applicazione del principio generale del favor voti — che impone di considerare valido il suffragio ogni qualvolta se ne possa desumere la volontà effettiva — la tutela della reale volontà del consigliere costituisce requisito di legittimità. La doglianza è accolta nei soli limiti della ripetizione delle operazioni di voto. Le censure sul merito della valutazione comparativa restano assorbite, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., non potendo essere esaminate in presenza di un accoglimento che impone la nuova votazione. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate.