Non ammissione alla classe successiva e obblighi del PDP (TAR Sardegna n. 614 del 10.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio del Consiglio di classe sulla promozione o non ammissione alla classe successiva costituisce espressione di discrezionalità tecnico-didattica e il giudice amministrativo può annullarlo solo in presenza di irragionevolezza manifesta, palese illogicità, motivazione carente o travisamento di fatti decisivi. Per gli alunni con DSA l’istituto scolastico è tenuto a erogare una didattica individualizzata e personalizzata e ad applicare le misure compensative e dispensative del PDP, ma non sono previsti criteri valutativi differenziati rispetto agli altri studenti. La riduzione del numero di consegne in luogo dell’aumento del tempo di prova è misura legittima, purché restino invariati obiettivi e scala di valutazione.

Il Fatto

I genitori di una studentessa, esercenti la responsabilità genitoriale, hanno impugnato il provvedimento del 18.7.2024 con cui il Consiglio di classe di un liceo scientifico, per l’anno scolastico 2023/2024, ha deliberato la non ammissione della figlia alla classe successiva. Nel novembre 2023 era stata accertata una condizione di funzionamento intellettivo borderline con disturbo specifico dell’apprendimento nell’area del calcolo; l’istituto aveva predisposto e i genitori sottoscritto un piano didattico personalizzato.

I ricorrenti hanno dedotto la mancata attuazione delle misure dispensative e compensative, in particolare nelle prove di matematica e fisica, e l’insufficiente informazione alla famiglia. Hanno chiesto l’annullamento degli atti di scrutinio e delle prove di recupero, oltre alla declaratoria del diritto all’ammissione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui la valutazione finale è espressione di un apprezzamento tecnico-didattico non sindacabile nel merito. La decisione del Consiglio di classe risulta motivata sul rilievo delle difficoltà in varie materie, del mancato recupero e delle lacune non colmate, con obiettivi minimi non raggiunti.

Il quadro normativo di riferimento è individuato nella legge n. 170/2010, nel d.m. n. 5669/2011 e nelle relative Linee guida, nella direttiva MIUR 27 dicembre 2012 e nelle circolari n. 8/2013 e n. 562/2019. Il PDP non è un mero adempimento burocratico, ma uno strumento condiviso per il raggiungimento degli obiettivi nel rispetto dello stile di apprendimento.

Dalla relazione della docente e dagli atti emerge l’uso del tablet, delle mappe e della calcolatrice, la dispensa dal calcolo mentale, la programmazione anticipata delle prove e la riduzione di un terzo delle consegne a parità di tempo. Il Collegio ritiene legittima tale prassi, coerente con le Linee guida, che ammettono la riduzione del materiale in alternativa al tempo aggiuntivo.

La didattica personalizzata non impone prove differenziate e semplificate: la studentessa ha sostenuto più verifiche, anche frazionate e concordate nelle date, senza superare le lacune. Le censure sulla mancata condivisione scuola-famiglia sono smentite dal registro elettronico e dal verbale del 5.4.2024. Il giudice sottolinea che la trasmissione degli schemi il giorno precedente la prova ha limitato l’efficacia degli strumenti compensativi.

Il Collegio prende atto di un orientamento contrario — la sentenza del TAR Toscana n. 192/2024 — ma mantiene fermo il proprio indirizzo. La non ammissione non ha carattere sanzionatorio e risponde a finalità formative: il passaggio alla classe successiva aggraverebbe il deficit conoscitivo in materie fondamentali per l’indirizzo. Il ricorso è respinto, con spese compensate.