Emissioni odorigene, limiti al COT e AUA (TAR Liguria n. 592 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di emissioni odorigene disciplinate dall’art. 272-bis del d.lgs. n. 152/2006, l’introduzione di valori limite di emissione più severi e di prescrizioni impiantistiche deve avvenire con legge o con provvedimento generale della Regione, adottato sulla base delle migliori tecniche disponibili, e non con il provvedimento autorizzativo relativo a un singolo impianto. L’autorizzazione unica ambientale non può quindi imporre singulatim un limite per un inquinante, come il COT, non previsto dal Codice dell’ambiente per la tipologia di impianto interessata. Un siffatto intervento autorizzativo integra eccesso di potere per ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli altri operatori del settore. Venuta meno, per effetto dell’art. 184-ter del d.lgs. n. 152/2006 e del D.M. n. 69/2018, l’applicabilità dei limiti del D.M. 5 febbraio 1998 agli impianti che non svolgono più recupero di rifiuti, trovano applicazione i soli limiti dell’allegato I, parte III, n. 12, alla parte V del d.lgs. n. 152/2006, riferiti a polveri e ossidi di zolfo. Non sussiste carenza di interesse quando il provvedimento impugnato rechi una modifica peggiorativa rispetto all’autorizzazione precedente.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce uno stabilimento per la produzione di inerti e conglomerati bituminosi, autorizzato con AUA rilasciata dalla Provincia nel 2019. Con l’introduzione di un gruppo mobile di frantumazione destinato al recupero del rifiuto CER 170302, la società è divenuta in grado di trasformare il fresato d’asfalto in granulato di conglomerato bituminoso ai sensi del D.M. n. 69/2018, sostanza che ha cessato di essere rifiuto ex art. 184-ter del d.lgs. n. 152/2006. L’impianto non è più alimentato con rifiuti, ma con prodotti vergini o con fresato end of waste.

A seguito di un monitoraggio dell’emissione convogliata, la Provincia ha chiesto alla società di presentare istanza di modifica non sostanziale dell’AUA e ha concluso il procedimento imponendo un sistema di abbattimento del COT e un valore limite di emissione di 50 mg/Nm3. La società ha impugnato l’atto, deducendo violazione del Codice dell’ambiente, irragionevolezza e disparità di trattamento, e in via subordinata la qualificazione della modifica come sostanziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse. La difesa dell’ente sostiene che il rispetto del limite di 50 mg/Nm3 sarebbe stato presupposto implicito del progetto, già garantito dalla scheda tecnica del produttore. Il Tribunale respinge l’argomento: se quel valore fosse un limite di legge sempre esigibile, avrebbe dovuto essere inserito come VLE anche nell’AUA originaria. L’eccezione, quindi, prova troppo, perché presupporrebbe l’illegittimità dell’autorizzazione del 2019. Poiché l’atto impugnato reca una modifica peggiorativa, l’interesse a contestarlo è attuale e concreto.

Nel merito, il Tribunale conviene con la ricorrente sul fatto che il D.M. 5 febbraio 1998 impone un valore limite per il COT alle attività di recupero mediante processi termici di rifiuti di conglomerato bituminoso. Tuttavia, a seguito del D.M. n. 69/2018 e dell’introduzione del frantoio, tali valori non trovano più applicazione. All’istanza di modifica avrebbero dovuto applicarsi i soli limiti dell’art. 271 del codice dell’ambiente, come definiti dall’allegato I, parte III, n. 12, alla parte V del d.lgs. n. 152/2006, che indica esclusivamente i valori limite per le polveri e gli ossidi di zolfo.

Il Collegio esamina poi la disciplina delle emissioni odorigene. L’art. 272-bis del d.lgs. n. 152/2006 consente alle Regioni e alle autorizzazioni di prevedere misure per la prevenzione e la limitazione di tali emissioni, inclusi valori limite in concentrazione e prescrizioni impiantistiche. Il Tribunale precisa però che l’introduzione di nuovi e più severi valori limite deve avvenire con legge o provvedimento generale della Regione, sulla base delle migliori tecniche disponibili, e non singulatim con i provvedimenti autorizzativi relativi a un singolo impianto.

Una diversa lettura esporrebbe gli operatori al rischio di disparità di trattamento a seconda della sensibilità del funzionario istruttore. È quanto si è verificato nel caso concreto, posto che l’autorizzazione rilasciata a un impianto concorrente fissa valori limite solo per polveri e ossidi di zolfo. Ricorre dunque anche il vizio di eccesso di potere per ingiustificata disparità di trattamento. Il ricorso è accolto e l’atto annullato, con compensazione integrale delle spese in ragione della natura tecnica e della novità delle questioni.