Ferie e indennità sostitutive nel lavoro ferroviario: nullità delle clausole limitative (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11757 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Costituisce principio consolidato quello secondo cui le clausole della contrattazione collettiva aziendale che limitano a un importo fisso l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera spettante nelle giornate di ferie, ovvero che escludono dal calcolo della retribuzione feriale indennità quali l’assenza dalla residenza, le scorte vetture eccedenti e il premio scoperta irregolarità, sono nulle per contrasto con l’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, con l’art. 36, terzo comma, Cost. e con l’art. 2109 cod. civ.. La retribuzione dovuta per il periodo di ferie deve ricomprendere ogni elemento retributivo connesso allo svolgimento della prestazione ordinaria, salvo quelli di natura occasionale o risarcitoria. In materia di crediti di lavoro, con il rapporto a tempo indeterminato privo di stabilità reale il termine di prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto.

Il Fatto

Un lavoratore ha agito in giudizio nei confronti della società datrice per far accertare la nullità delle clausole dei contratti aziendali del 2012 e del 2016 del Gruppo Ferrovie dello Stato che limitavano a € 4,50 l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera da corrispondere nelle giornate di ferie. Il lavoratore ha inoltre contestato l’esclusione dal computo della retribuzione feriale delle indennità di assenza dalla residenza, di scorte vetture eccedenti e di premio scoperta irregolarità.

Il Tribunale di Milano con la sentenza n. 211 del 2023 ha accolto la domanda, dichiarando la nullità delle clausole e condannando la società al pagamento delle differenze retributive, quantificate in € 2409,87 lordi. La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza n. 519/2023, ha rigettato l’appello della società, confermando integralmente la decisione di primo grado. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i tre motivi per connessione. Con il primo la ricorrente aveva dedotto la violazione degli artt. 1418 e 1419 cod. civ., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto nulle le clausole della contrattazione collettiva in materia di retribuzione delle giornate di ferie. Con il secondo motivo la società ha contestato la qualificazione delle indennità in questione, sostenendone la natura risarcitoria o occasionale e la conseguente non incidenza sul trattamento feriale. Con il terzo motivo, in via subordinata, la ricorrente ha censurato la decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro.

Il Collegio ha richiamato integralmente i precedenti già formatisi in analoghi contenziosi, prima con altra società del settore (tra molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431 e 1141 del 2024) e poi con la stessa odierna ricorrente (Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972 e 14089 del 2024). La Corte ha richiamato in conformità anche Cass. n. 19992 del 2024, Cass. n. 19991 del 2024 e Cass. n. 25840 del 2024, segnalando in particolare che la pronuncia n. 14089 del 2024 si è occupata di motivi di ricorso sovrapponibili.

La Corte ha sottolineato come tale orientamento sia stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza nell’ambito di un procedimento ex art. 420-bis cod. proc. civ. (Cass. n. 34088 del 2024). In quella sede è stato ribadito che, una volta enunciata con intervento nomofilattico, l’interpretazione della regula iuris ha vocazione di stabilità, accentuata dalle novelle del 2006 e del 2009 (artt. 374 e 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.), richiamando Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011 e Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011.

È stata altresì valorizzata l’esigenza di uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale, in funzione di prevedibilità e affidabilità delle decisioni e di riduzione del contenzioso, in coerenza con Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014 e Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019, confermate da Cass. n. 2663 del 2022 e Cass. n. 6668 del 2023. Da ultimo, il Collegio ha richiamato Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024 e, in senso conforme, Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022, per l’affermazione secondo cui la conoscenza delle regole e l’uniformità interpretativa costituiscono presupposto di uguaglianza tra i cittadini. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in € 2000,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario. È stata inoltre applicata la condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. per € 1000 e la sanzione ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. per € 1000, da versare alla Cassa delle Ammende, oltre all’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002.