Termine di efficacia e non di decadenza nella fideiussione a prima richiesta (Cass. civ. Sez. III n. 9673 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine finale apposto al contratto di fideiussione a prima richiesta non integra di per sé un termine di decadenza dal diritto del creditore di escutere la garanzia. Quando la clausola prevede che alla scadenza la fideiussione si intenda decaduta e divenga priva di efficacia, essa delimita l’efficacia della polizza, cioè quali pretese sorte dall’inadempimento del debitore principale restano coperte. Il termine di decadenza, viceversa, è quello che impone al creditore di far valere il proprio diritto entro un dato momento, con conseguente perdita del diritto in caso di inosservanza. La distinzione va ricavata dalla conseguenza che la clausola ricollega alla scadenza, non dalla qualificazione astratta del termine. Ne deriva che, accertata la natura di efficacia del termine, il creditore conserva i termini ordinari di prescrizione e decadenza per agire, salva diversa pattuizione.

Il Fatto

La società acquirente stipulò un contratto preliminare per l’acquisto di un capannone in costruzione, versando caparra e acconto. A garanzia della stipula del definitivo, la società venditrice ottenne una fideiussione rilasciata da una banca. Il Comune ordinò la sospensione dei lavori e la demolizione di quanto realizzato, impedendo alla venditrice di consegnare il bene.

L’acquirente agì in giudizio contro la venditrice e contro la banca. Quest’ultima eccepì la nullità della fideiussione e la decadenza del creditore dal diritto di escutere la garanzia. Nelle more la venditrice fallì e il giudizio proseguì nei soli confronti della banca. Il Tribunale accolse la domanda, ritenendo valida la garanzia e tempestivamente esercitato il diritto. La Corte d’Appello di Roma riformò la decisione, qualificando il termine del 31 agosto 2005 come termine di decadenza, già scaduto al momento dell’atto di citazione. L’acquirente ricorse per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La controversia riguarda la qualificazione del termine convenzionalmente fissato nella polizza. La Corte distingue nettamente due figure: il termine di efficacia della garanzia, che indica quali inadempimenti restano coperti, e il termine di decadenza, che impone al creditore di far valere la garanzia entro un dato momento. I due termini, osserva la Corte, possono coesistere, ma devono riferirsi a date diverse e successive, l’una all’altra.

Richiamando un proprio orientamento, la Corte ribadisce che la natura decadenziale di un termine può essere desunta anche per via interpretativa, senza necessità di espressa previsione, purché risulti chiaro e univoco che dalla mancata osservanza derivi la perdita del diritto. Il criterio dirimente è dunque la conseguenza ricollegata alla scadenza.

Applicando tale criterio, la Corte esamina la clausola, che prevede la validità ed efficacia della fideiussione fino alla sottoscrizione del rogito e comunque non oltre il 31 agosto 2005, con caducazione della garanzia dopo tale data. La lettera della clausola collega alla scadenza l’inefficacia della polizza, non la perdita del diritto del creditore di escuterla: si tratta di effetti diversi. Ne segue che il termine è di efficacia, non di decadenza.

La Corte esclude poi che la clausola contenga due termini successivi, l’uno di efficacia e l’altro di decadenza. I due termini richiamati — sottoscrizione del rogito e 31 agosto 2005 — sono alternativi e segnano entrambi il limite temporale della copertura, individuando il momento fino al quale la banca si obbliga a garantire. Delimitato così il contenuto contrattuale, il creditore conserva i termini ordinari per far valere le proprie ragioni, in mancanza di diversa pattuizione.

Quanto al profilo processuale, la Corte rileva che sul carattere decadenziale del termine non si era formato alcun giudicato. L’appello della banca, pur limitato all’efficacia interruttiva della diffida, aveva devoluto al giudice di merito l’intera questione della decadenza. La Corte accoglie quindi il primo e il quarto motivo, assorbiti il secondo, il terzo e il quinto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma.