Firma digitale su dichiarazione cartacea e soccorso di regolarizzazione (Cons. Stato n. 8254 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà richiesta in formato cartaceo dalla lex specialis di una procedura camerale e sottoscritta dal legale rappresentante con firma digitale, in luogo della firma autografa, non determina l’inesistenza dell’atto tutte le volte in cui la riferibilità della sottoscrizione al dichiarante non sia contestata. In presenza di un’irregolarità che si sostanzi nella mera omissione dell’attestazione di conformità della copia analogica, l’esclusione dalla procedura è irragionevole e sproporzionata. Il responsabile del procedimento deve preventivamente attivare il soccorso di regolarizzazione previsto dall’art. 5, comma 1, d.m. n. 156/2011, prima di adottare un provvedimento così gravoso e penalizzante.

Il Fatto

La Camera di Commercio di Napoli avvia la procedura di rinnovo del Consiglio camerale per il quinquennio 2023-2028, ai sensi dell’art. 12 legge n. 580/1993 e dei decreti MISE n. 155 e n. 156 del 2011. Un’associazione di costruttori partecipa per quattro settori, depositando a mano un plico contenente la dichiarazione sostitutiva redatta secondo lo schema di cui all’allegato A del d.m. n. 156/2011.

All’esito della verifica, il RUP dichiara l’irricevibilità delle quattro dichiarazioni. Il documento cartaceo non reca la firma autografa del legale rappresentante, ma solo la riproduzione a stampa del nominativo, della dicitura di firma digitale e di una sigla. Mancano inoltre l’attestazione di conformità della copia analogica all’originale informatico e il contrassegno di cui all’art. 23 d.lgs. n. 82/2005. Il TAR Campania, riuniti i ricorsi, li accoglie e annulla gli atti; la Camera di Commercio appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 2, comma 2, d.m. n. 156/2011 impone un’unica dichiarazione sostitutiva resa ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 445/2000, redatta a pena di irricevibilità secondo lo schema dell’allegato A e sottoscritta dal legale rappresentante. L’appellante sostiene che la sottoscrizione sia elemento essenziale e che la sua assenza renda l’atto giuridicamente inesistente, con conseguente impossibilità di regolarizzazione.

La Corte non condivide l’impostazione. Il Vademecum della procedura aveva richiesto la firma digitale delle dichiarazioni, pur in assenza di una piattaforma telematica. La dichiarazione contestata risulta sottoscritta in formato digitale e non emergono contestazioni sostanziali sulla riferibilità della sottoscrizione al legale rappresentante. L’irregolarità si riduce quindi alla mera omissione dell’attestazione di conformità e dell’ulteriore sottoscrizione autografa.

Su questa base il Collegio ritiene irragionevole e sproporzionato disporre l’esclusione. Il percorso del TAR è condiviso: non si verte in ipotesi di assoluta mancanza di sottoscrizione, ma di un vizio riconducibile al suo autore. Il richiamo dell’appellante all’art. 83 d.lgs. n. 50/2016 e alla giurisprudenza sull’incertezza assoluta della provenienza dell’offerta non si attaglia al caso.

Assume rilievo decisivo l’art. 5, comma 1, d.m. n. 156/2011: se i dati e i documenti non risultano regolari, il responsabile del procedimento ne chiede la regolarizzazione al legale rappresentante, che provvede nel termine perentorio di dieci giorni. La Camera di Commercio avrebbe dovuto attivare questo passaggio, riguardando la richiesta una sottoscrizione comunque riferita al rappresentante, prima di adottare un provvedimento tanto penalizzante.

L’appello è pertanto rigettato. Restano assorbite le ulteriori censure e le domande riproposte dall’appellata ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.. Le spese del grado sono compensate in ragione della novità delle questioni esaminate.