Terzo condono in Sicilia: insanabile l’ampliamene in zona vincolata (TAR Sicilia n. 397 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In Sicilia il terzo condono edilizio, disciplinato dall’art. 24 della l.r. 5 novembre 2004, n. 15, richiama integralmente l’art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in l. 24 novembre 2003, n. 326, compresi i limiti sostanziali di cui al comma 27. Ne deriva che l’art. 32, comma 27, lett. d) preclude la sanatoria delle opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici anche solo relativi, essendo la relativa previsione statale norma di grande riforma economico-sociale. Sulle aree vincolate sono dunque condonabili solo gli interventi di minore rilevanza (restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria), non la creazione di nuovi volumi o superfici. Il vincolo apposto dopo la realizzazione dell’abuso non è sufficiente, occorrendo congiuntamente la conformità urbanistica, la riconducibilità alle opere minori e il parere favorevole dell’autorità di tutela.

Il Fatto

Con istanza del 5 agosto 2004 il ricorrente chiedeva la concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003 per l’ampliamento di una porzione di immobile destinato a civile abitazione mediante elevazione fuori terra, realizzato in area sottoposta a notevole vincolo paesaggistico.

Con provvedimento del 7 febbraio 2024 la Soprintendenza per i Beni Culturali e Ambientali negava il nulla osta paesaggistico. Il ricorrente impugnava il diniego articolando sei motivi, tra cui la sanabilità dell’abuso per anteriorità del vincolo, la formazione del silenzio assenso, il difetto di motivazione, la violazione delle garanzie partecipative e una questione di costituzionalità. L’Amministrazione resisteva nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 24 della l.r. n. 15/2004, che consente la presentazione dell’istanza di condono ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003. Il rinvio è integrale e investe anche i limiti entro cui la sanatoria può essere rilasciata, tra cui la lett. d) del comma 27, che considera insanabili le opere realizzate in aree soggette a vincoli paesaggistici anche solo relativi.

Secondo consolidato orientamento, sono condonabili in zona vincolata solo le opere realizzate prima del vincolo purché ricorrano congiuntamente la conformità urbanistica, la riconducibilità agli illeciti minori di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e il parere favorevole dell’autorità di tutela. Il giudice richiama sul punto la sentenza della Corte costituzionale n. 252 del 19 dicembre 2022, che ha dichiarato illegittimo l’art. 1, comma 1, della l.r. n. 19/2021 e, in via conseguenziale, gli artt. 1, comma 2, e 2, escludendo l’applicabilità del condono in presenza di vincoli relativi.

Il Collegio aderisce altresì all’indirizzo del C.G.A.R.S., sez. giurisd., 27 novembre 2023, n. 836, che ha ritenuto superato il precedente parere n. 291/2010. Ne consegue che non è ammesso il condono quando si creino nuovi volumi o superfici: è irrilevante la distinzione tra volumi tecnici e interrati, rilevando qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume.

Nel caso concreto l’intervento, comportando incremento di volumetria su area di notevole interesse pubblico, non è riconducibile alle opere minori tassativamente condonabili. Il diniego è adeguatamente motivato ex art. 3, comma 3, della l. n. 241/1990, attraverso il richiamo alla circolare assessoriale n. 2 del 30 dicembre 2022.

Il Collegio respinge anche la censura sul silenzio assenso, escludendo che la disciplina regionale lo ammetta sulle istanze di autorizzazione paesaggistica, e quella sulle garanzie partecipative, in quanto in assenza dei presupposti di sanabilità la Soprintendenza non poteva che adottare una determinazione sfavorevole. La questione di costituzionalità è superata dal richiamo alla sentenza n. 252/2022. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese.