Fiscalizzazione possibile anche per abuso sostanziale da permesso annullato (TAR Piemonte n. 1301 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 non è applicabile al solo caso di impossibilità di rimozione dei vizi delle procedure amministrative, ma anche all’ipotesi di impossibilità di riduzione in pristino del bene, quando il titolo edilizio sia stato annullato per vizi sostanziali e non formali. Le due condizioni sono eterogenee: la prima attiene alla sfera dell’amministrazione, la seconda alla concreta possibilità del privato di procedere alla restituzione in pristino dello stato dei luoghi. Il giudizio sull’impossibilità di rimozione costituisce espressione di discrezionalità tecnica e valutativa dell’amministrazione, sindacabile solo per macroscopiche illogicità, manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti. Il vaglio paesaggistico già espresso sugli interventi non è superato dall’annullamento dei titoli edilizi fondato su censure di natura esclusivamente urbanistico-edilizia.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di porzioni di una villa padronale inserita in un complesso immobiliare di pregio. Su alcuni edifici interni al parco erano stati rilasciati permessi di costruire per ristrutturazione, poi annullati in sede di appello dal Consiglio di Stato per violazione della disciplina regionale sul recupero dei rustici.

In ottemperanza alla pronuncia, il Comune aveva ordinato la messa in pristino dei fabbricati. La società proprietaria, in luogo delle demolizioni, ha presentato istanza di fiscalizzazione ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001, accolta dall’amministrazione all’esito del deposito di relazioni tecniche sul rischio statico dei ripristini. Avverso tale provvedimento i ricorrenti hanno proposto ricorso, integrato da motivi aggiunti contro la SCIA asseverata e l’autorizzazione della Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle plurime eccezioni in rito e affronta il merito, rigettando il ricorso introduttivo. La tesi secondo cui l’art. 38 sarebbe applicabile ai soli vizi formali o procedurali è smentita dalla stessa formulazione della norma, dedicata agli interventi eseguiti in base a permesso annullato. La disposizione contempla l’ipotesi di abusi a rilevanza sostanziale, laddove non sia possibile la rimozione dei vizi delle procedure o la restituzione in pristino.

Il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui le due condizioni sono eterogenee: la prima attiene alla sfera dell’amministrazione e presuppone l’oggettiva impossibilità di convalida del titolo; la seconda riguarda la concreta possibilità di ripristino dello stato dei luoghi. Il precedente dell’adunanza plenaria n. 17/2020 non conduce a diversi approdi, perché si concentra sulla nozione di vizio procedurale e non sull’impossibilità della riduzione in pristino.

Quanto alla dedotta carenza istruttoria, il giudizio sull’impossibilità di rimozione appartiene alla discrezionalità tecnica dell’amministrazione. Il sindacato è limitato alle macroscopiche illogicità, alla manifesta irragionevolezza o al travisamento dei fatti. Le relazioni tecniche allegate all’istanza descrivono analiticamente le opere e concludono per l’impraticabilità dei ripristini: la rimozione del terrazzo comporterebbe la demolizione di interventi strutturali inseriti nelle murature portanti, con indebolimento e instabilizzazione degli edifici. Il Comune ha recepito considerazioni documentate, precise e concordanti, mentre i ricorrenti non hanno offerto alcuna alternativa peritale idonea a infirmarle: l’istanza istruttoria è giudicata non necessaria ed esplorativa.

La censura paesaggistica non è accolta. Gli originari assensi edilizi erano accompagnati da pertinente scrutinio dell’autorità tutoria. L’annullamento dei titoli non è dipeso dall’accoglimento di censure sul pregio paesaggistico delle aree, poiché il Consiglio di Stato si è pronunciato sulla sola violazione dei limiti regionali agli interventi di recupero dei rustici, senza annullare le autorizzazioni paesaggistiche. Il parere della Soprintendenza impugnato con i motivi aggiunti non rileva alcun vulnus al pregio delle aree.

I primi quattro motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili: la SCIA non costituisce provvedimento tacito direttamente impugnabile e l’interessato può solo sollecitare le verifiche dell’amministrazione. La quinta censura, relativa all’autorizzazione della Soprintendenza, è infondata, risultando completo il quadro istruttorio. Il ricorso introduttivo è respinto; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del Comune, del Ministero e della società controinteressata.