Legittima la priorità alle opere pubbliche nella riprogrammazione dei fondi post-sisma (TAR Marche n. 628 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione della Giunta regionale che, nella ricostruzione post-sisma, destina le economie di spesa al finanziamento di opere pubbliche, individuando un ordine di priorità tra interventi a fronte di risorse limitate, costituisce atto di natura programmatoria e pianificatoria a contenuto generale. Essa è pertanto sottratta all’onere di comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990 e al preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, non essendo il ricorrente destinatario diretto dell’atto. Non integra revoca del contributo già ammesso, con conseguente inapplicabilità dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 in tema di indennizzo. Rientra nella potestà pianificatoria riconosciuta alle Regioni dalla legge n. 61/1998 la fissazione di criteri di impiego delle risorse e di una scala di priorità degli interventi, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o travisamento.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di un’azienda agricola con complesso immobiliare produttivo danneggiato dal sisma del 1997 e dichiarato parzialmente inagibile. Eseguiti i lavori e ottenuta l’inclusione del progetto tra quelli finanziabili, con collocazione nell’Allegato A al decreto dirigenziale n. 2/DP1 del 14.09.2005, chiedeva l’erogazione del contributo. Il Comune comunicava la non erogabilità per incapienza dei fondi.

Con la DGR n. 614/2019 la Regione Marche, effettuata una ricognizione delle economie e delle risorse disponibili, stabiliva di destinarle con priorità alle opere pubbliche. La ricorrente impugnava la delibera e gli atti connessi, dolendosi della sottrazione delle somme destinate ai progetti privati e chiedendo l’accertamento del diritto al contributo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla qualificazione dell’atto. La delibera impugnata dà ulteriore attuazione agli indirizzi del programma finanziario di ripartizione delle risorse e si colloca nell’esercizio della potestà pianificatoria regionale. Da qui la reiezione del primo motivo: l’atto a contenuto generale è pacificamente sottratto all’onere comunicativo, richiamandosi sul punto Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza n. 2854 del 26 marzo 2024. La ricorrente, pur incisa negli effetti, non è destinataria diretta e non ha titolo al preavviso di rigetto.

Analoga conclusione per il secondo motivo. La delibera non contiene alcuna revoca, implicita o di fatto, del contributo: il richiamo all’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 è quindi non pertinente e la pretesa indennitaria resta priva di fondamento.

Il terzo motivo è infondato nel merito. Le Regioni, nell’esercizio della potestà riconosciuta dalla legge n. 61/1998, possono legittimamente fissare criteri di impiego e priorità. Accertata la limitatezza delle risorse, la Regione ha motivatamente ritenuto preminente il fattore sicurezza, destinando le somme all’edilizia scolastica. Il Collegio sottolinea che la delibera non sottrae risorse al settore privato: è confermato il criterio della DGR n. 231/2012, secondo cui i progetti dell’Allegato A vanno finanziati con i minori costi dei procedimenti della medesima categoria, e dalle tabelle nessun minor costo è derivato dagli immobili privati.

Il Tribunale aggiunge che, anche a voler leggere l’atto come scelta di privilegiare le esigenze pubblicistiche, non emerge alcuna incoerenza motivazionale: a fronte di fondi scarsi si è solo individuato un ordine di priorità. L’asserita sovrastima delle esigenze pubbliche non è provata. La domanda della ricorrente è collocata al n. 887 dell’elenco, mentre i progetti finanziati sono stati 795: non è certo che un diverso stanziamento le avrebbe giovato. Né sussiste incompetenza della Giunta, avendo questa ricevuto mandato dall’Assemblea legislativa. Le spese sono compensate per la novità delle questioni.