Contributi per formazione professionale esclusi dalla disciplina sui ritardi di pagamento (Cass. civ. Sez. I n. 10704 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo pubblico erogato da una Regione per la realizzazione di percorsi di istruzione e formazione professionale non integra la nozione di transazione commerciale di cui all’art. 2 d.lgs. n. 231/2002, con conseguente esclusione dell’applicabilità della disciplina sugli interessi moratori. Difetta, infatti, il requisito del contratto a prestazioni corrispettive: la somma è attribuita all’esito di una procedura amministrativa a evidenza pubblica di tipo concessorio, definita da un atto unilaterale di impegno del beneficiario, e costituisce una sovvenzione a copertura dei costi e non il prezzo di un servizio. La diversa conclusione raggiunta per le prestazioni sanitarie rese in regime di accreditamento presuppone la stipula di un contratto scritto che determini prestazioni e corrispettivo.

Il Fatto

Un ente di formazione professionale ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti della Regione per il pagamento degli interessi di mora ex d.lgs. n. 231/2002 sulla ritardata corresponsione di acconti relativi a un progetto formativo approvato e finanziato nell’ambito del piano regionale di formazione iniziale.

Il Tribunale ha accolto l’opposizione; la Corte d’appello ha respinto il gravame dell’ente, escludendo sia gli interessi moratori sia gli interessi legali, sul rilievo che le somme costituivano un finanziamento pubblico e non un corrispettivo, e che gli anticipi erano stati pagati prima della rendicontazione finale. L’ente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che investe l’applicabilità della normativa sui ritardi di pagamento, è infondato. La Corte ricostruisce la fattispecie normativa: l’art. 1 d.lgs. n. 231/2002 si applica a ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale e l’art. 2 definisce tali i contratti, comunque denominati, tra imprese o tra imprese e pubbliche amministrazioni, che comportano in via esclusiva o prevalente la consegna di merci o la prestazione di servizi contro il pagamento di un prezzo. Il discrimine è dunque individuato nella corrispettività delle prestazioni.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità sull’erogazione di prestazioni sanitarie da parte di strutture private accreditate, che ha ammesso gli interessi moratori ove le prestazioni siano rese in base a un contratto scritto concluso con la PA, avente natura di contratto a favore di terzi a esecuzione continuata e contenente l’obbligo di pagamento di un corrispettivo (Cass., Sez. Un. n. 35092 del 14.12.2023). La sequenza autorizzazione, accreditamento e accordo si chiude con la stipula di un negozio bilaterale in cui sono determinati gli obblighi dell’accreditato e il corrispettivo dovuto dall’ente pubblico.

Trasposta la verifica al sistema regionale di istruzione e formazione professionale, la Corte ne ricostruisce l’assetto: l’accreditamento è condizione necessaria per realizzare interventi finanziati con risorse pubbliche e l’erogazione avviene all’esito di un bando per la presentazione di progetti, con successivo atto unilaterale del beneficiario che si impegna alla realizzazione del progetto e assume consapevolezza della revoca del finanziamento in caso di violazione.

Su questa base la Corte esclude la sussistenza di una transazione commerciale. L’ente non ha dedotto l’esistenza di un contratto sottoscritto dalle parti, emergendo dagli atti una procedura amministrativa di erogazione di un contributo pubblico a fondo perduto, connotata dalla conservazione dei poteri regionali di vigilanza, controllo e revoca. Il finanziamento copre i costi del beneficiario e non è pattuito in condizioni di parità fra privato e amministrazione, sicché la fattispecie differisce da quella sanitaria, dove la spettanza degli interessi è subordinata a un contratto scritto che determini prezzo e tetto di spesa.

Il secondo motivo è infondato per difetto del presupposto: la censura postula l’operatività della disciplina del d.lgs. n. 231/2002, correttamente esclusa. I motivi terzo e quarto sono inammissibili perché non attingono la ratio decidendi: la Corte d’appello ha fondato il rigetto non sull’interpretazione delle clausole degli atti regionali, ma sulla natura dei crediti verso la PA e sul momento di esigibilità, coincidente con l’approvazione del rendiconto. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.